327411

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30218/2017

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, литер. Ф, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о выселении 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.07.2017, 

- от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее – Ответчик) об обязании освободить и передать Истцу занимаемое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 21, лит. А, ул. Пионерская, д.14, к. 3, лит. А.

03.07.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 12.05.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 06.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.11.2007 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 207/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался обеспечивать техническое обслуживание оборудования, принадлежащего Ответчику. В целях исполнения данного Договора Истец обязался предоставить Ответчику помещения для оказания этих услуг и размещения оборудования по адресам: 198260, 

<

...>, лит. А и 198206, 

<

...>, лит. А.

Указанные выше объекты недвижимости, предоставленные Ответчику, являются объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации (далее – Министерство) в соответствии с п. 6.2. Устава Истца и находятся в оперативном управлении Истца. 

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истец как бюджетное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах полномочий, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства как уполномоченного органа на распоряжение этим имуществом.

27.10.2016 при проведении выездной комплексной проверки Министерства в отношении Истца (Акт плановой комбинированной (выездной и документарной) комплексной проверки СПбГТИ(ТУ) от 27.10.2016) было установлено, что помещения используются организацией без согласования с собственником и учредителем Истца, а также без договора аренды, заключенного в установленном порядке, в связи с чем принято решение об обязании Истца расторгнуть Договор № 207/07 от 01.11.2007, заключенный с Ответчиком.

Во исполнение вышеуказанного документа письмом (уведомлением) от 23.11.2016 № 2721, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе (расторжении) Договора, что соответствует п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также предложил подписать Соглашение о досрочном расторжении Договора до даты, указанной в уведомлении. Ответчик не подписал предложенное Соглашение о расторжении, а также не освободил и не возвратил по Акту занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Также, на основании ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае если заказчик продолжает эксплуатировать свое оборудование, а исполнитель продолжает осуществлять техническое обслуживание оборудование после истечения срока Договора, и при отсутствии возражений со стороны исполнителя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Договор расторгнут Истцом на основании одностороннего уведомления от 23.11.2016 № 2721.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кроме того, после наступления срока расторжения Договора, указанного в уведомлении, Ответчику была направлена Претензия с требованием освободить и возвратить занимаемые помещения, однако, до настоящего момента Ответчик так и не исполнил свою обязанность по возврату имущества, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы Ответчика о надлежащем исполнении им договорных обязательств как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Истцом заявлено о выселении Ответчика из занимаемых помещений в связи с тем, что Истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение спорными помещениями в отсутствие согласия Министерства, а также в связи с расторжением Договора, на основании которого указанные помещения были заняты Ответчиком. 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, доказательств возврата спорных помещений суду не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» освободить и передать федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» занимаемое имущество: нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 21, лит. А, ул. Пионерская, д.14, к. 3, лит. А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.