ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2673/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-23055/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-23055/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спирс» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2016);

Федеральной таможенной службы – ФИО3 (доверенность №30 от 09.01.2018);

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность №5 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спирс»  (далее – истец, общество, ООО «Спирс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в размере 152646,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня и открытое акционерное общество «Лорри» (далее – ООО «Лорри»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Спирс» взысканы убытки в сумме 152646,33 руб. и расходы по уплате госпошлины – 5579 руб. Также заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 0,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы, составляющей затраты истца на оплату таможенного сбора за оформление повторной декларации на товары – 15000 руб., таможенной пошлины по этой декларации – 118454,81 руб. и стоимости хранения товара на складе временного хранения – 19191,52 руб., в качестве убытков отсутствуют. Указывает на то, что вступившими в силу судебными актами незаконным признано решение Челябинской таможни по отказу в выпуске товара по первоначальной декларации истца, а действия таможенного органа по выпуску товара по повторно представленной декларации незаконными не признавались. В этой связи полагает, что отсутствует как незаконность действий таможни, так и причинная связь между этими действиями и убытками истца. Также указывает на то, что таможенные сборы не могут являться убытками, так как являются федеральными платежами, взыскиваемыми за совершение действий, связанных с выпуском товара. При этом, как указывает ответчик, в силу закона при отказе в выпуске товара возврат таможенных сборов не производится. Кроме того, считает неправомерным взыскание убытков в виде курсовой разницы стоимости иностранной валюты к рублю (применительно к таможенным пошлинам), так как такие расходы не находятся в причинной связи с деятельностью таможенного органа.

Представитель ФТС России и Челябинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

ООО «Лорри» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание его представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Лорри».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Как следует из материалов дела, ООО «СпирС» (ОГРН 

<

***>) на основании заключенного с компанией «GUANHAO LIMITED» (Китай) контракта от 01.09.2015 представило 01.02.2016 на Южно-Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Челябинской таможни декларацию на товары №10504110/010216/0001398, в соответствии с которой поместило под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления товар – рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением, определив таможенную стоимость товара в размере 5432324,03 руб.

По указанной декларации Челябинской таможней 09.02.2016 приняты: решение от 09.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара; решение об отказе в выпуске товара ввиду непредставления корректировочной декларации на товары на корректированную таможенную стоимость.

10.02.2016 ООО «Спирс» вновь подана декларация на товары №10504110/100216/0002095, в которой продекларирован товар, ранее задекларированный по декларации №10504110/010216/0001398. По этой декларации товар выпущен Челябинской таможней 16.02.2016.

Решение таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара было оспорено ООО «СпирС» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу №А76-11429/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, решение Челябинской таможни от 09.02.2016 об отказе в выпуске товара признано недействительным, поскольку действия таможни фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии принятия решения об отказе в выпуске товара.

Полагая, что указанными незаконными действиями таможни ООО «Спирс» причинены убытки, составляющие оплату таможенного сбора за оформление декларации на товары №10504110/100216/0002095 – в размере 15000 руб., излишнюю оплату таможенной пошлины по этой декларации в связи с изменением курса доллара США – в размере 118454,81 руб. и оплату стоимости хранения товара на складе временного хранения за период с 10.02.2016 по 17.02.2016 – в размере 19191,52 руб., заявитель обратился в таможенный орган с претензией об оплате указанных убытков в добровольном порядке.

Неисполнение содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым иском к ФТС России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (ч.1). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза (ч.2).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 ГК РФ).

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 №809.

Таким образом, ФСТ России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

В п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден факт принятия Челябинской таможней незаконного решения от 09.02.2016 об отказе заявителю в выпуске товара по декларации на товары №10504110/010216/0001398.

Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А76-11429/2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016), возбужденного по спору между этими же лицами, а потому в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными для рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство не оспаривается и ФТС России.

Поскольку результатом принятия таможенным органом указанного незаконного решения явилась необходимость повторного декларирования ООО  «Спир» того же товара и, как следствие, - необходимость дополнительной уплаты обязательных платежей – таможенного сбора за оформление новой декларации (в размере 15000 руб.), уплаты таможенных платежей в увеличенном размере в связи с изменившейся курсовой разницы доллара США к рублю (сумма увеличения составила 118454,81 руб.) и оплаты стоимости хранения товара на складе временного хранения в период с 10.02.2016 (дата, следующая после даты принятия незаконного решения) по 17.02.2017 (дата, с которой у общества возникла возможность забрать товар после его фактического выпуска 16.02.2017) (размер платы составил 19191,52 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные расходы истца являются его убытками, а также о наличии непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и такими убытками истца. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Соответствие закону действий таможенного органа при рассмотрении декларации на товары №10504110/100216/0002095 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как сам факт представления истцом этой декларации и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов обусловлены незаконным поведением таможенного органа, необоснованно отказавшего заявителю в выпуске товара по ранее представленной декларации на товары №10504110/010216/0001398.

Также не имеет значения для настоящего дела правовая природа уплаченных обществом платежей (на что указывает ФТС России в своей апелляционной жалобе применительно к таможенному сбору и увеличению таможенной пошлины в результате курсовой разницы доллара США к рублю), поскольку вне зависимости от этого обстоятельства уплаченные обществом рассматриваемые платежи представляют собой затраты истца, избежать несения которых в результате принятия таможенным органом незаконного решения он не имел возможности.

Факты уплаты истцом приведенных выше сумм подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств несения истцом заявленных к возмещению в составе убытков расходов в результате иных факторов, независящих от принятия должностными лицами таможни незаконного решения, ответчик в материалы дела не представил.

Возражений в отношении примененного истцом расчета взыскиваемой суммы увеличения таможенного сбора ввиду изменения курса доллара США, а также в отношении размера стоимости хранения товара на складе временного хранения ответчиком не заявлено.

В этой связи следует признать подтвержденными как факт принятия должностными лицами ответчика незаконного решения, так и факт возникновения в результате принятия такого решения убытков истца в заявленных суммах. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу №А76-23055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина

 

                                                                                              В.Ю. Костин