АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154143/25-98-1951

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" ( ИНН 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН 

<

***>) о взыскании 7 753 232 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности в размере 6 939 920 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва, в котором указал, что часть спорных помещений переданы пользователям по договору безвозмездного пользования, часть спорных помещений находится в оперативном управлении, .часть спорных помещений

передана в пользовании третьим лицам по договору аренды. Между Истцом и арендатором заключен договор на предоставление коммунальных услуг. Также представлен контррасчет задолженности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно полученным сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Района Войковский», имеются жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, за содержание и текущий ремонт которых оплата не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту -- Правила № 491)).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За время управления своими многоквартирными домами ГБУ «Жилищник Района Войковский» оказало всем собственникам помещений, в том числе и Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. При этом перечень оказанных Ответчику работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирных домов.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Истца, в установленном порядке не приняли решение

об установлении размера платы за содержание жилых помещений, расчет исковых требований произведен по нормативам,

предусматривающим предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту и обеспечению коммунальной услугой отопления, утвержденным для соответствующих периодов Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и предназначенным для применения государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении находящихся в собственности города Москвы нераспределенных жилых и нежилых помещений (Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 № 05-01-06-301/5; от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6; от 21.12.2017 № 01-01-13-355/17; от 24.12.2019 № 01-01-13-441/19; от 17.12.2020 № 01-01-13-277/20; от 24.12.2021 № 01-01-13-384/21; от 23.12.2022 № 01-01-13-507/22).

При этом следует учитывать, что при наличии установленного размера платы за услуги управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Факты нахождения многоквартирных домов в управлении Истца, несения расходов, фактического предоставления услуг Ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (по нежилым помещениям), подтверждаются ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.dom.gosuslugi.ru, на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) и на сайте Государственной корпорации -- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, статьёй 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период в ГБУ «Жилищник Района Войковский» со стороны Департамента городского имущества города Москвы не поступали.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом довод мотивированного отзыва, представил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с прилагаемым расчетом в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 (по нежилым помещениям) Департаменту городского имущества города Москвы предоставлена коммунальная услуга «Отопление» надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму в размере 6 939 920,84 руб. за 2022 год: 2 907 444,48 руб.; за 2023 год: 4 032 476,36 руб.

Доказательства нахождения перечисленных в расчете помещений в собственности Ответчика содержатся в соответствующих выписках из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-1111 от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Согласно п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Об обязанности содержать собственное имущество Ответчик должен был узнать в момент перехода недвижимого имущества в собственность (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, именно Департамент городского имущества города Москвы, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), должно предпринять меры по заключению договора по содержанию собственного имущества.

В связи с тем, что Департамент городского имущества города Москвы в договорные отношения с ГБУ «Жилищник Района Войковский» до настоящего времени не вступил, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях взыскания суммы неосновательного обогащения [дата] посредством системы электронного документооборота (mosedo.ru) в адрес Ответчика были направлены претензии с приложением расчетов, в ответ на которые со стороны Ответчика последовали отказы в удовлетворении предъявленных требований, сумма неосновательного обогащения по реквизитам Истца перечислена не была.

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся Истцу денежные средства за оказываемые услуги, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные

правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Департамент городского имущества города Москвы полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению в виду того, что противоречит ст. 158 ЖК РФ, учитывая, что право собственности г. Москвы на спорные помещения подтверждено выписками из БГРН за предъявляемый период.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы. Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.10.2021 № 305-ЭС21-15045, внутреннее распределение полномочий между органами власти субъекта РФ не может влиять на права третьих лиц и изменять порядок исполнения обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2023 № 305-ЭС23-9125, где подтверждено, что бюджетное законодательство и внутренние распорядительные акты не могут изменять материально-правовые обязанности собственника имущества.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненномм размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 939 920 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 233 198 руб.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 1586 от 20.05.2025 в размере 159 464 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каленюк В. С.