АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-9696/2017 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Федоровича (ОГРНИП 313547631700118, ИНН 540807769347) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, д. 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович  и его представитель  Соснин М.С.                            по доверенности от 06.06.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Федорович (далее – ИП Моисеев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Бердска Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 3 017 379,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Моисеев В.Ф. просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 1, пункта 4 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод об отсутствии злоупотребления правом не соответствует материалам дела. Полагает, что                   при отсутствии права заключать сделку купли-продажи земельного участка администрация неправомерно удерживала денежные средства с момента совершения указанной сделки, в связи с чем подлежат  взысканию проценты, исчисленные на основании статьи 395 указанного Кодекса. 

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка на территории города Бердска с местоположением: правый берег реки Раздельная, южнее санатория «Сибиряк», кадастровый номер: 54:32:010467:61, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства базы отдыха, площадью 10 405 кв. м.; право собственности предпринимателя на земельный участок было зарегистрировано 28.12.2010.

Во исполнение указанного договора ответчик 27.10.2010 и 19.11.2010 произвел оплату за указанный земельный участок в размере 4 603 000 руб.

Решением от 11.03.2014 Бердского городского суда по делу № 2-90/2014 по иску прокурора города Бердска Новосибирской области применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 1149-д от 18.11.2010 купли-продажи права собственности земельного участка в виде двусторонней реституции. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Бердского городского суда по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 55, 56 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, исходили из отсутствия оснований для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему во исполнение договора купли-продажи. Было  отмечено, что доказательств передачи истцом ответчику спорного земельного участка не представлено, в связи с чем основания для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ  отсутствовали.

В связи с указанным судами верно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом  были сформулированы  не опровергнутые кассатором выводы о том, что истец                  в нарушение требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в спорный период не представлял в администрацию документов, позволяющих ответчику совершить действия по возврату денежных средств во исполнение решения суда, а также  сведений о расчетном счете предпринимателя, на который возможно осуществить перечисление соответствующих денежных средств. 

Кроме того, при разрешении спора суды обоснованно не усмотрели оснований  для применения статьи 10  ГК РФ в отношении действий ответчика. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств по настоящему делу и норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении.  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного судами, поэтому подлежат отклонению  в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда нет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская