Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«16» ноября 2018 года                                                            Дело № А72-16113/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено  16.11.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска (г. Ульяновск)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» ФИО2 (г. Ульяновск),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (г. Ульяновск),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя – помощника прокурора Д.А. Причалова, по удостоверению; от ответчика – А.А. Акулиной, по доверенности от 25.10.2018; в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом;

установил:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее – ООО «ЦЭТ»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 по делу № А72-17415/2017 ООО «ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЦЭТ» утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к руководителю должника ФИО2 с запросом (исх. № 11 от 16.07.2018) о необходимости представления всех бухгалтерских и иных документов для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505018402005, данный запрос был получен ответчиком 24.07.2018.

Вместе с тем, указанные в запросе документы были направлены ответчиком арбитражному управляющему 10.08.2018 и получены представителем конкурсного управляющего ФИО4 15.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка предоставления информации и документов в ходе процедуры банкротства послужило основанием для направления 09.08.2018 конкурсным управляющим заявления в прокуратуру о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО2 от 16.08.2018 необходимые документы в срок не были представлены из-за большого объема документации.

Усмотрев наличие в действиях указанного должностного лица ООО «ЦЭТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г. Ульяновска постановлением от 25.09.2018 возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении согласно названной квалификации.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил, что формально нарушение было, но просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, так как никакого умысла в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего не было, в связи с необходимостью подготовки большого объема информации, а также для разъяснения порядка передачи документов (арбитражный управляющий находилась в Самарской области, г. Тольятти) ФИО3 по электронной почте 17.07.2018 и обычной почтой 26.07.2018 было направлено письмо с просьбой увеличения срока предоставления документов до 15.08.2018, в котором ФИО2 также просила, учитывая частое присутствие арбитражного управляющего в г. Ульяновске, забрать документы и печати нарочно, в связи с отсутствием курьера в штате ООО «ЦЭТ» и отсутствием свободных денежных средств для оплаты услуг почтово-транспортной компании. Так как ответа на указанное письмо не поступило, вся документация была направлена арбитражному управляющему транспортной компанией «СДЕК» и 13.08.2018 получена согласно отметке о подтверждении доставки. Кроме того, ответчик указал, что ООО «ЦЭТ» были поданы иски о взыскании задолженности с населения самостоятельно, на всех дебиторов ООО «ЦЭТ».

Заявитель возразил против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ООО «ЦЭТ» ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно отчету о публикации судебных актов, судебному извещению (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), каких-либо пояснений, возражений от нее не поступило. 

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 по делу № А72-17415/2017  ООО «ЦЭТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЦЭТ» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «ЦЭТ» утверждена ФИО3.

16.07.2018 конкурсный управляющий направила ответчику запрос о необходимости представления всех бухгалтерских и иных документов должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505018402005, данный запрос был получен ответчиком 24.07.2018.

Указанные в запросе документы были направлены конкурсному управляющему 10.08.2018 и получены представителем конкурсного управляющего ООО «ЦЭТ»  ФИО4 15.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи документов, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, факт совершения ответчиком вмененного нарушения имел место, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением от 25.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ей исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать установленной её вину в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Ответчик имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данному факту нарушения в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что допущенное ФИО2 формальное нарушение Закона о банкротстве не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; вся документация была передана; действиями ответчика арбитражному управляющему, кредиторам либо должнику ущерба не причинено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств (в частности, повторного привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве) судом не установлено, доказательств иного заявителем суду не представлено.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение ответчику противоправности его действий. Такая мера государственного реагирования как устное замечание призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд полагает, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных  нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ответчиком правонарушения освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова