Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3274/2024

г. Владивосток

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток», 

апелляционное производство № 05АП-1937/2025  

на определение от 14.03.2025 

судьи Е.В. Дергилевой  

по делу № А51-3274/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 3 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора по делу № А51-3274/2024, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2025 сроком действия 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общества с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания Восток» (далее – ООО «ППК Восток») 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 заявление ООО «Компания «Бизнес-Партнер» о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с этим заявление ООО «ППК Восток» рассматривалось как основное заявление.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 заявление ООО «ППК Восток» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4); временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения; требования ООО «ППК Восток» к ООО «Рассвет» в размере 10 304 724,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППК Восток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части понижения очередности удовлетворения его требований в порядке субординации, включить требования ООО «ППК Восток» в размере 10 304 724,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у должника имелись признаки состояния имущественного кризиса на дату возникновения задолженности перед ООО «ППК Восток». Со ссылкой на заключение специалиста о платежеспособности должника, апеллянт указал, что с учетом рыночной стоимости активов должника, его финансовое состояние позволяло покрыть все обязательства должника (имелся платежный излишек). Отметил, что вывод суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии финансового кризиса с момента его государственной регистрации как юридического лица противоречит материалам дела. Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник регулярно исполнял денежные обязательства пред третьими лицами и бюджетом, задолженность по налогам появилась лишь в первом квартале 2024 года. 

Также апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие какую-либо злонамеренность действий сторон в результате заключения и исполнения договора перевозки, на предмет того, что это было сделано исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства должника. Указанное обстоятельство является существенным при установлении признаков компенсационного финансирования, а его отсутствие исключает возможность субординации требований. Отметил, что обстоятельства заключения спорного договора и его условия являются обычными, а его неисполнение обусловлено действиями самого должника и контролирующими его лицами.

Кроме этого, апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент предъявления требований иные кредитора отсутствовали, действия ООО «ППК Восток» по заключению договора и истребованию задолженности не свидетельствуют о компенсационном финансировании. Отношения между сторонами сделки носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), по экономическому содержанию и целесообразности соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно выводов суда первой инстанции об аффилированности ООО «ППК Восток» и должника через корпоративное участие в одной группе компаний (участник ООО «ППК Восток» ФИО5 является родственником участника ООО «Рассвет» ФИО6), апеллянт указал, что права требования ООО «ППК Восток» в должнику возникли уже после прекращения участия ФИО5, иных доказательств аффилированности не представлено.

Определением апелляционного суда от 23.04.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 21.05.2025. Определением апелляционного суда от 22.05.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.

В день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ППК Восток» поступили ходатайства об истребовании у временного управляющего ООО «Рассвет» ФИО4 заключение о финансовом анализе состояния должника, с предоставлением отзыва по доводам апелляционной жалобы ООО «ППК Восток»; об объявлении перерыва ООО «ППК Восток» в судебном заседании до 28.07.2025.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не установлено, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Также коллегией рассмотрено ходатайство ООО «ППК Восток» об объявлении перерыва в судебном заседании и в порядке статей 163, 159 АПК РФ отказано в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отметил, что материалами дела подтверждено, что должник с момента своего образования существовал исключительно за счет внешнего финансирования, большая часть которого была предоставлена компаниями и физическими лицами, входящими в одну группу компаний. Указал, что аффилированность сторон подтверждена установленными корпоративными связями и согласованными между ними действиями. Утверждение ООО «ППК Восток» о заключении и исполнении договора между должником и ООО «ППК Восток» на обычных условиях не соответствуют действительности. Так, несмотря на согласованный сторонами порядок оплаты ООО «ППК Восток» 18.07.2022 осуществило авансовый платеж по договору в размере 12 859 000 руб., что в 14 раз превышает согласованный договором размер авансового платежа и явно не отвечает интересам независимого контрагента. При таких обстоятельствах, ФИО1 указал, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности аффилированности, предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику и необходимости понижения очередности погашения его требований.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда только в части субординации требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционной коллегией проведена проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ООО «ППК Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На стадии прений представитель апеллянта ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебной коллегией рассмотрено указанное ходатайство и в порядке статей 163, 159 АПК РФ отказано в его удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «Рассвет» 12 882 956,49 руб., в том числе 12 859 000 руб. основной долг, 23 956,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 12 859 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

В рамках рассмотрения указанного спора, судами установлено, что между ООО «Рассвет» (перевозчик) и ООО «ППК Восток» (фрахтователь) 11.07.2022 заключен договор № 1/07 морской перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется за обусловленную плату (фрахт) принять от фрахтователя в порту Светлая (Приморский край, Тернейский район) на борт судна груз и доставить его в сохранности в порт назначения: морской терминал Рудная Пристань, Приморский край, а фрахтователь обязан в порту отправления своевременно предоставить груз для погрузки его на судно, а также принять этот груз на судне в порту назначения и уплатить определенную настоящим договором плату за перевозку (пункт 1.1 договора). Судно, используемое для перевозки: «Новополье», флаг Россия, номер ИМО: 8869555, длина 115,8 метров, ширина 13,43 метров, максимальная осадка 4,13 метра, дедвейт 3 332 тонн (пункт 1.2 договора). Порты погрузки/выгрузки: один безопасный причал – Светлая (Приморский край, Тернейский район), один безопасный причал – морской терминал Рудная Пристань (пункт 1.3 договора). Груз: около 10 000 кубометров круглого леса кубометров круглого леса, но до полной вместимости трюмов (около 3 рейсов вместимостью около 3000-3300 м3 круглого леса за 1рейс) (пункт 1.4 договора). Стоимость перевозки, иных платежей и расходов по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Стороны в пункте 3.2 договора согласовали, форму оплаты: - 20% в течение 2-х дней с даты подписания сторонами настоящего договора; - 80% после погрузки судна, но не позднее прибытия судна в порт назначения; - 100 % авансирование перевозки на условиях предварительной оплаты на основании счета перевозчика. 

По условиям пункта 3.3 договора, оплата производится отправителем на основании счета перевозчика безналичным платежом. Оплата безналичным платежом, производится в рублях, путем перевода денежных средств на счет перевозчика. 

На основании пункта 3.5 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения морской перевозки груза перевозчик оформляет акт выполненных работ, счет-фактуру и предоставляет отправителю посредством факсимильной, электронной связи (оригиналы почтой). В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость морской перевозки груза из порта отправления до порта назначения составляет 1 400 руб. в том числе НДС 20% за 1 куб. м круглого леса. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, фрахтователь 18.07.2022 произвел авансовый платеж перевозчику на основании выставленного им счета от 12.07.2022 № 22 на сумму 12 859 000 руб. При этом перевозчик свои обязательства по договору не исполнил. Извещением от 07.07.2023 истец уведомил перевозчика о расторжении договора, потребовав в течение 30 дней с момента направления извещения произвести возврат перечисленного аванса. Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы невозвращенного аванса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-14716/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «ППК Восток» взыскано 12 859 000 руб. задолженности, 23 956,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 08.08.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением процентов с 16.08.2023 на сумму основной задолженности в размере 12 859 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 415 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, рассчитывав сумму долга в размере 10 304 724,86 руб., из которых: 10 193 353,46 руб. основной долг, 23 956,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 87 415 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, ООО «ППК Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из представленных кредитором документов следует, что имеющаяся задолженность ООО «Рассвет» в размере 10 304 724,86 руб. (с учётом её частичного погашения), из которых: 10 193 353,46 руб. основной долг, 23 956,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 87 415 руб. судебные расходы по уплате госпошлины, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-14716/2023.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО «Рассвет» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размер долга ООО «Рассвет» перед ООО «ППК Восток» превышает 2 млн. руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, при этом размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО «ППК Восток» и введении в отношении ООО «Рассвет» процедуры наблюдения.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временным управляющим должником ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО», учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Признавая требования кредитора в размере 10 304 724 руб. 86 коп. обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что определение суда первой инстанции апеллянтом обжалуется в части субординации требовании кредитора, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в вышеуказанной части не проверял законность и обоснованность судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Правовые позиции о субординации требований изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) о бухгалтерской (финансовой) отчетности, по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рассвет» за 2021 год значится убыток в размере 12 253 тыс. руб., за 2022 год – в размере 16 594 тыс. руб. Размер денежных средств и денежных эквивалентов должника по состоянию на 2021 год и 2022 год составил 16 428 тыс. руб. и 6 149 тыс. руб. соответственно (т.е. снизился), а размер кредиторской задолженности увеличился с 48 182 тыс. руб. до 86 900 тыс. руб. за аналогичные периоды, что подтверждает факт неплатежеспособности должника за весь период осуществления деятельности.

Указанное свидетельствует об убыточной деятельности ООО «Рассвет» с момента его создания и на дату заключения договора морской перевозки (22.07.2022).

Материалами дела подтверждено, что до банкротства в собственности должника имелось два морских судна: «Витязь» (ИМО 9126431) и «Новополье» (ИМО 8869555).

Из поступивших от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» документов, истребованных определением от 24.09.2024 следует, что в преддверии банкротства должником по соглашению об отступном от 05.06.2023 № 1 судно «Новополье» было передано компании, имеющей аналогичное с должником название ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) является ФИО7, а единственным участником её супруг - ФИО5. ФИО7, в свою очередь, является родной сестрой единственного участника и руководителя должника ФИО6

В пункте 2.1 соглашения об отступном от 05.06.2023 № 1 указано, что судно передается в счет погашения имеющейся задолженности в общем размере 96 539 365,13 руб., возникшей в связи с неисполнением должником договора морской перевозки груза от 15.08.2022 № 15/08/22, по которому должник получил предоплату в сумме 20 435 000 руб., а также договоров займа, заключенных в период с 30.03.2022 по 30.05.2023 на общую сумму 76 104 365,13 руб.

Судно «Витязь» отчуждено компании АО «Приморсклеспром» по договору купли-продажи от 15.12.2023, председателем совета директоров которого является ФИО8, а генеральным директором ФИО5

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования о возврате займов:

- ИП ФИО7 (родная сестра единственного участника и руководителя должника ФИО6) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 812 016,99 руб., возникших в связи с предоставлением должнику процентного займа 10.10.2022 (обособленный спор № 91932/2025);

- ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 43 030 000 руб. (обособленный спор № 86905/2024), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 10 331 039,99 руб., из которых 2 254 178,48 руб. основного долга и 8 076 861,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор № 91940/2025);

- ООО «Витязь» (мажоритарным участником является ФИО9, совместно с ФИО5 и ФИО8 входит в состав директоров ОА «Приморсклеспром») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 464 141,10 руб., из которых 2 715 000 руб. основного долга, 749 141,10 руб. процентов, в рамках договора займа от 03.05.2023 № 1, от 11.05.2023 № 2.

Уставный капитал общества был определен в размере 10 000 руб. и до предоставления займов общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 2021 года должник осуществлял свою деятельность исключительно из заемного капитала, что свидетельствует о нахождении общества в состоянии финансового кризиса, поскольку фактически все обязательства не исполнялась, а замещались заемными обязательствами перед лицами, предоставлявшими финансирование.

 Более того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не отрицал, что осуществлял свою деятельность с момента создания за счет финансирования иными организациями и ФИО1, денежные средства направлялись на приобретение и ремонт судов (т.1.л.д.119-120).

Указание на наличие у должника активов – судов «Новополье» и «Витязь» не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, поскольку данные активы были также приобретены, по сути, за счет заемных денежных средств, большую часть времени находились в ремонте, а их отчуждение 05.06.2023 и 15.12.2023 не покрыло имеющиеся убытки должника, что привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве.

Ссылка кредитора на наличие признаков неплатежеспособности с 1 квартала 2024 года, коллегией не принимается, в связи с вышеизложенным. 

Доводы заявителя и должника о возникновении признаков неплатежеспособности с момента вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права. Кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением обязательств по конкретным договорам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к выводу о том, что на дату возникновения обязательств к должнику, последний обладал признаками неплатежеспособности.

Возражая против выводов суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «ППК Восток» и должником через корпоративное участие в одной группе компаний (участник ООО «ППК Восток» ФИО5 является родственником участника ООО «Рассвет» ФИО6), апеллянт указал, что права требования ООО «ППК Восток» в должнику возникли уже после прекращения участия ФИО5, иных доказательств аффилированности не представлено.

Проверяя указанный довод, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из материалов дела усматривается, что с 13.08.2021 по 25.07.2022 участниками ООО «Рассвет» с размером доли в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. являлись ФИО6 и ФИО1 Последний одновременно занимал должность руководителя указанной организации до 29.07.2022 (11.08.2022 внесена запись ГРН 2222500512518 о прекращении полномочий руководителя юридического лица).

С 29.07.2022 по 22.12.2023 функции руководителя ООО «Рассвет» осуществлял ФИО10

С 26.07.2022 по настоящее время единственным участником должника является ФИО6 (лист записи ГРН 22225500444480 от 25.07.2022). Он же с 22.12.2023 (запись в ЕГРН внесена 15.01.2024) и по настоящее время является руководителем компании.

Руководителем кредитора ООО «ППК Восток» в период с 08.12.2015 по 07.07.2021 являлся ФИО5 Он же являлся единственным участником данной организации в период с 23.11.2016 по 27.06.2022. С 07.07.2021 и по настоящее время руководителем ООО «ППК Восток» является ФИО8, а с 28.06.2022 он же является единственным участником ООО «ППК Восток».

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 19.06.2015 является единственным участником ООО ПКП «Автей» (ИНН 

<

***>), руководителем которого в период с 29.09.2017 по 07.07.2021 являлся ФИО8 ФИО5 и ФИО8 являются членами совета директоров АО «Приморсклеспром», ФИО5 является руководителем данного общества, а ФИО8 является председателем совета директоров. ФИО5 с 26.04.2010 является также единственным участником другого ООО «Рассвет» (с иным ИНН 

<

***>), руководителем которого является его супруга – ФИО11 В тоже время ФИО11 является родной сестрой участника и руководителя должника ООО «Рассвет» ФИО6

Учитывая изложенное, коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что кредитор ООО «ППК Восток» является аффилированным с должником лицом через корпоративное участие в одной группе компаний обоснованными.

Принимая во внимание доводы ФИО1 о наличии доказательств фактической аффилированности кредитора и должника, коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, требование ООО «ППК Восток» основано на договоре морской перевозки от 11.07.2022 № 1/07, судно, используемое для перевозки: «Новополье».

По условиям договора, общая стоимость перевозки с учетом установленных объемов перевозки должна была составить 14 000 000 руб.

На момент заключения договора судно не было готово к осуществлению перевозок, так как требовался его ремонт, ООО «ППК Восток» 18.07.2022 осуществило авансовый платеж по договору в размере 12 859 000 руб., что явно не отвечает интересам независимого контрагента. В последствии ООО «ППК Восток» на протяжении года не требовало осуществления перевозки либо возврата авансового платежа. О расторжении договора кредитор заявил только 07.07.2023 за три дня до истечения срока действия договора. Подобное поведение кредитора является явно не типичным для организации, рассчитывающей осуществить перевозку собственного груза на судне должника, и практически полностью оплатившей стоимость такой перевозки путем авансирования крупной суммы.

Как указано выше, в преддверии банкротства судно «Новополье» на основании соглашения об отступном от 05.06.2023 передано ООО «Рассвет-1», единственным участником которого является ФИО5, а руководителем ФИО11 (родная сестра участника и руководителя должника ООО «Рассвет» ФИО6).

На наличие имеющейся аффилированности указывает также одинаковый состав представителей компаний ООО «Рассвет», ООО ППК «Восток», ООО ПКП «Автей», АО «Приморсклеспром», а также физических лиц А.А. Лотерштейна, ФИО8 и ФИО5 в судебных спорах. Их интересы представляют одни и те же лица – ФИО12 и ФИО13

Судебными актами по делам №№ А51-20504/2022, А51-20502/2022, А51-2346/2024 подтверждается, что ФИО13 в 2022 - 2024 годах являлся и является представителем должника ООО «Рассвет» (доверенности от 23.12.2022, от 04.12.2023), судебными актами по делам №№ A51-802/2024, A51-22480/2022, A51-1846/2023, A51-5609/2023, A51-5609/2023, A51- 8197/2024 представителем кредитора ООО «ППК Восток» в делах (доверенности от 09.10.2023, от 01.04.2024), а также ФИО13 являлся представителем ФИО8 (единственный участник и руководитель кредитора) в деле № А51-5608/2023 (доверенность от 21.04.2023), представителем АО «Приморсклеспром» (компания в пользу которой отчуждено имущество должника) в деле № А51-489/2023 (доверенность от 12.04.2024).

ФИО12 в период 2022 - 2024 годы являлся и является представителем единственного участника и руководителя должника ФИО6 в делах №№ А51-20504/2022, А51-20502/2022 (доверенность от 30.10.2022). Также ФИО12 в указанный период времени являлся представителем AO «Приморсклеспром» в делах №№ A51-5094/2024, A51-8197/2024, А51-23287/2022 (доверенности от 29.12.2022, от 12.10.2023), ФИО5 в делах №№ А51-1509/2023, A51-5608/2023 (доверенность от 20.01.2023), ООО ПКП «Автей» в делах №№ А51-23287/2022, А51-5610/2023 (доверенность от 29.12.2022 и от 09.01.2024).

При таких обстоятельствах, коллегия констатирует, что вышеизложенное свидетельствует не только о юридической, но и фактической аффилированности сторон сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора и его исполнение без встречного исполнения обязательств не свойственны для независимых участников гражданского оборота, учитывая, что указанное является экономически невыгодными для самого кредитора.

Кредитор, действуя добросовестно и разумно, предоставив авансирование перевозки груза в будущем посредством судна «Новополье», требующего ремонта находящегося в дальнейшем под арестом, в отсутствие длительного периода (около года) со стороны должника надлежащего встречного предоставления, не мог не требовать исполнения договора и не предпринимать мер к возврату внесенного платежа.

Как следует из пояснений должника, периоды использования судна «Новополье» для осуществления приносящей доход деятельности (морские перевозки) составили только январь-июль 2022 года, январь-июнь 2023 года. 05.06.2023 судно продано из-за образовавшихся долгов. Однако даже в период январь-июнь 2023 года кредитор не принял разумных мер, направленных на исполнение договора должником и/или истребование задолженности. 

Исходя из вышеизложенного, заявитель, не принимая меры по истребованию задолженности, фактически оказывал должнику, находящемуся в условиях финансового кризиса, финансовую помощь, прикрывая затруднительное финансовое положение должника. В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Доказательств собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Ссылка на заключение специалиста о платежеспособности должника и доводы апеллянта о том, что с учетом рыночной стоимости активов должника, его финансовое состояние позволяло покрыть все обязательства должника (имелся платежный излишек), коллегией отклоняется, поскольку данное заключение является субъективным мнением конкретного лица, подготовленного по заказу заявителя, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее вышеизложенные выводы.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 4 Обзора от 29.01.2020, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Вышеизложенные разъяснения, применительно к пункту 4 Обзора от 29.01.2020, также относятся и к лицу, которое хоть и не находится с должником в состоянии прямой соподчиненности, но входит в одну группу лиц с должником с единым бенефициаром. Следовательно, указанные разъяснения относятся к настоящим требованиям и подлежат применению при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020, очередность удовлетворения требования распространяется на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица.

Заявитель как заинтересованное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств. Авансируя деятельность должника путем предоставления ему денежных средств, заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника. 

Убедительные доказательства того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требование ООО «ППК Восток», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, учитывая положения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания требований ООО «ППК Восток» к ООО «Рассвет» в размере 10 304 724,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ внесено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 по делу № А51-3274/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая