ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-86928/2023

Дело № А40-90194/18

город Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-90194/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. в отношении ООО «Промышленные решения» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (является членом НП - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленные решения» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 81 361 735,42 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 об отложении судебного заседания и об обязании представить доказательства, а также заявления ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебный акт со ссылкой на частичное уменьшение реестра в связи с реализацией имущества должника.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и определения размера субсидиарной ответственности, конкурсная масса была пополнена на сумму 2 200 000 руб., следовательно, размер ответственности ФИО2, по мнению заявителя, тоже подлежит уменьшению, в противном случае на стороне кредиторов может возникнуть неосновательное обогащение, что противоречит целям процедуры банкротства.

Так, 21.09.2022 на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение № 9669989 о заключении договора купли-продажи автомобиля должника с ООО «Металлург» на сумму 2 200 000 руб.

Также в настоящий момент конкурсным управляющим 24.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11547332 о проведении повторных открытых торгов 05.07.2023 в 12 час. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (с понижением начальной цены лота на 10%) по продаже имущества должника: оборудование для  комплекса производства невзрывчатых  компонентов  ЭВВ,  состоящее из  модулей  ГРО, ТС, ГГД, парогенераторного модуля и модуля эмульгирования 3647-018-77480128-2015 в количестве 1 компонента. Начальная цена составляет 28 800 000 руб.

Данный объект имущества был выявлен после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223, ст. ст. 309, 311 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 ст. 311 АПК РФ перечислены обстоятельства, которые признаются вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемой ситуации суд указал, что ФИО2 являлся стороной обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и как единоличный исполнительный орган управления и учредитель должника владел всей информацией об имущественном положении должника, а также имел возможность передать имущество и необходимые сведения для формирования конкурсной массы, с целью ее дальнейшей реализации. Вместе с тем, со стороны ФИО2 указанных действий совершено не было.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем доводы не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Указанные в заявлении доводы, ссылки на нормативные акты, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, отвечающих критериям новым или вновь открывшимся обстоятельствам и являющихся основанием для пересмотра определения. В случае несогласия с принятым судебным актом, заявитель не был лишен возможности его обжалования в соответствующем порядке.

 

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, но могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года  по делу № А40-90194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 

Судьи:                                                                                  Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.