Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2118/2023

г. Южно-Сахалинск

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 22 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2118/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 227 890,03 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 года (сроком до 31.12.2024 года); 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 года (сроком на три года) (онлайн), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» (далее – ответчик, ООО «УНР-524 Полимертепло») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 227 890,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком по договору от 30.09.2022 № САХ-22/1140 работ по реконструкции ПС «Красногорская».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в нарушение условий договора истец не передал подрядчику место  производства работ, не предоставил необходимые материалы и оборудование для возможности выполнения работ. Также заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «УНР-524 Полимертепло» ФИО1

В судебном заседании представители сторон требования и возражения не представили. Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  третье лицо своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «УНР-524 Полимертепло» (Подрядчик) 30.09.2022 года был заключен договор от 30.09.2022 № САХ-22/1140 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по реконструкции ПС «Красногорская», в том числе, по следующим объектам:

- объект № 1 - Реконструкция ОРУ-220 кВ ПС Красногорская (инв. №055-40395);

- объект № 2 - Реконструкция оборудования ЗРУ и ОПУ в здании ПС Красногорская (инв. №055-10374);

- объект № 3 - Реконструкция емкости аварийного маслостока ПС Красногорская (инв. №055-20693);

 объект № 5 - Реконструкция маслостоков ПС Красногорская (инв. №055-20688).

Согласно пункту 1.6 Договора окончание работ – в течение 6 месяцев с даты, следующей за датой начала выполнения работ по Договору; начало выполнения – с даты, следующей за датой заключения Договора.

Согласно пункту 1.7 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6.

Согласно Приложению № 3 к Договору:

- окончание выполнения демонтажных работ по объектам № 1, 2 определено датой - 10.10.2022;

- окончание выполнения работ по объекту № 3 определено датой  31.10.2022,

- окончание выполнения работ по объекту № 5 определено датой  20.10.2022.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком в соответствии с п. 7.4.1 Договора штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по Договору.

В связи с тем, что работы по объектам № 1, 2, 3, 5 не выполнены, требования о взыскании пеней ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по объектам № 1, 2, 3, 5 им не выполнены.

Возражая против требований о взыскании пеней, Общество указывает на то, что просрочка возникла по вине истца, не передавшего место производства работ, необходимые материалы.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты вступления Договора в силу, но не позднее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика передать ему место производства работ, место для складирования материалов, техническую и иную документацию, оборудование и инструменты.

Как следует из материалов дела, а также из  пояснений истца на отзыв ответчика, истцом признается то обстоятельство, что техническая документация была передана Подрядчику 24.10.2022 в ответ на запрос, полученный 17.10.2022 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного договором, на 2 рабочих дня.

 Таким образом, данный срок подлежит исключению из срока начисления ответчику пеней.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ему не были переданы материалы, необходимые для производства работ. Как указывает истец, и опровергнуто ответчиком, непредставление материалов не влияло на проведение первичных работ, таких как геодезическая разбивка, усиление кабельного канала, разработка котлована под фундаменты, к которым ответчик не приступил.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет пеней следующим образом:

По объекту № 1: 477 257,89 х 159 (с 13.10.2022 по 20.03.2023) х 0,2% = 151 768,01 рубль,

По объекту № 2: 26 234,66 х 159 (с 13.10.2022 по 20.03.2023) х 0,2% = 8 342,62 рубля,

По объекту № 3: 3 015 701,35 х 147 (с 25.10.2022 по 20.03.2023) х 0,2% = 886 616,20 рублей,

По объекту № 5: 553 655,77 х 138 (с 03.11.2022 про 20.03.2023) х 0,2% = 152 808,99 рублей.

Таким образом, общий размер пеней, начисленных обоснованно,  составляет 1 199 535,82 рубля.  

Соответственно, размер государственной пошлины за данные требования составляет 24 695,26 рублей (1 199 535,82 х 25 279 / 1 227 890,03).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев материалы дела, учитывая введение в отношении ответчика процедуры банкротства, суд признает заявленное ходатайство обоснованным и считает возможным снизить размер пеней, начисленных ответчику, до суммы 700 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»     неустойку в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 695 рублей 26 копеек, всего – 724 695 рублей 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева