Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34955/2021

г. Краснодар

28 сентября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34955/2021

по исковому заявлению ООО «ТК «Квартал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Квартал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 398 рублей 50 копеек  за период с 22.03.2019г. по 13.05.2020г.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ТК «Квартал» и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи заключен договор от 09.09.2019 года №4900006039. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49223/18 от 16.08.2019 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи в пользу ООО «ТК «Квартал», г. Сочи за счет средств казны муниципального образования городкурорт Сочи взыскано 7 150 082,92 руб. неосновательного обогащения, 1 145 129,97 руб. процентов и 63 517,39 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 7 150 082,92 руб., за период 27.10.2015 по 21.03.2019 в размере 1 145 129,97 руб. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49223/18 от 16.08.2019 фактически исполнено 13.05.2020 года. 

Таким образом, в период с 22.03.2019 по 13.05.2020 года муниципальное образование город Сочи безосновательно пользовалось денежными средствами ООО «ТК «Квартал» в размере 7 150 082,92 руб.

Истец произвел расчет процентов за период с 22.03.2019 по 13.05.2020 в размере 562 027 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 371 руб. за период с  27.10.2015 по 21.03.2019г.  В обоснование  данной части требования  истец указал на то, что в мотивировочной части  решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-49223/18 от 16.08.2019 года указано на то обстоятельство, что взысканию по расчету суда размер процентов составляет 1 402 500,51 руб., а истцом заявлено только 1 145 129,97 рублей, что свидетельствует о недополучении процентов в размере 257 371 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию. 

Таким образом, общая сумма процентов составляет 819 398,5 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате процентов, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Факт наличия долга и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились предметом разбирательства в рамках дела № А32-49223/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истец просит взыскать проценты за период с 22.03.2019 по 13.05.2020 в размере 562 027,61 рублей, а также проценты за период с 27.10.2015 по 21.03.2019 в размере 257 371 рублей, которые были предметом рассмотрения спора по делу № А32-49223/2018.

Суд проверил расчет процентов за период с 22.03.2019 по 13.05.2020, и признает его составленным верно.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, то требование о взыскании процентов за означенный период заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными средствами  период с 27.10.2015 по 21.03.2019 в размере 257 371 рублей. Судом установлено, что    в рамках дела А32-49223/2018  им уже предъявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.03.2019. Решением суда от 16 августа 2019 г.  требования истца были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая данное требование истца,  суд исходит из следующего: 

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Между тем предметом иска по настоящему делу является часть процентов за пользование чужими денежными средствами, которая не предъявлялась ко взысканию и не являлась предметом рассмотрения дела А32-49223/2018 , в связи с чем данное требование представляет собой новый предмет иска и подлежит  рассмотрению судом по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  2 сентября 2020 г. по делу N А53-5779/2019  и в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 N Ф08-12986/2019 по делу N А53-5779/2019.    

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу №А32-40982/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-55665/2017.

В силу указанного сумма проценты за пользование чужими денежными средствами правоверно предъявлена администрации города Сочи.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом при подаче иска,   последняя подлежит к возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), г. Сочи  в пользу ООО «ТК «Квартал» (ИНН 

<

***>) г. Сочи      819 398 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 388 руб.   в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская