АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5806/2020

г. Калуга

12» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2024

             Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

             судей  Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

            при участии:   

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО1 (доверенность № 40/8 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А23-5806/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБК Энерго» (далее - истец, общество, ООО «КБК Энерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 113 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023,  исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Позиция кассатора сводится к тому, что в отношении нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010206:125 (пом. 10,11) истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности.

В отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209,  общей площадью 176,6 кв. м. (пом. 3) истцом не соблюден установленный федеральным законодательством процессуальный порядок установления факта потребления тепловой энергии в отсутствие договорных оснований и не представлены доказательства уведомления МТУ Росимущества о проведении проверки, а также дате и месте составления соответствующего акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

До начала судебного заседания от ООО «КБК Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:010206:209, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое здание с кадастровым номером 40:04:010206:125, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2019 и из реестра федерального имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Новокондровская ТЭЦ» (23.07.2020 произведена смена наименования на ООО «КБК Энерго») письмом от 21.10.2019 N 12-04/400 направило в адрес ответчика для заключения два экземпляра договора N 160-Т на 2019-2020 гг. теплоснабжения на объект по адресу 

<

...>, которые получены последним 24.10.2019, однако акцепт на данный договор от ответчика не поступил, протокол разногласий на указанный договор также не представлен.

В период с октября 2019 года по апрель 2020 года ООО «КБК Энерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в объекты недвижимого имущества на сумму 113 170 руб. 84 коп.

Истец в адрес МТУ Росимущества направил претензии от 25.03.2020 и от 28.05.2020 N 12-04/262  с требованием об оплате задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КБК Энерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 309 - 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе и необходимые для нужд отопления.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением к расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услугами связи и т.д. (фактическое пользование) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует считать в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключенным, как акцепт абонентом оферты.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российское Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), соответственно данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 г. N 30 отсутствие договорных организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Из статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. В противном случае сторона, получившая услуги и не оплатившая их (при отсутствии договора), являлась бы неосновательно обогатившейся. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через, присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-247 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному расчету, задолженность в сумме 113170,84 руб. возникла в рамках договора N 160-Т от 21.10.2019  и  первичной документации: счета-фактуры (УПД) N 282 от 31.03.2020 , счета на оплату N 286 от 31.03.2020, счета-фактуры (УПД) N 516 от 30.04.2020, счета на оплату N 522 от 30.04.2020, 

Задолженность рассчитана по нежилому помещению с кадастровым номером 40:04:010206:209 общей площадью 176,6 кв. м. и помещению с кадастровым номером 40:04:010206:125 общей площадью 75,8 кв.м., по тарифам, утвержденным Приказом Министерства Конкурентной политики Калужской области N 207-РК от 25.11.2019 с изменениями к Приказу N 414 от 17.012.2018 г. «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для общества с ограниченной ответственностью «КБК энерго» на 2019 - 2023 годы».

Факт передачи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:04:010206:125, 40:04:010206:209 в федеральную собственность установлен материалами дела и ответчиком при разрешении спора не оспаривался (т. 2 л.д. 6, 7). 

Доказательств последующей передачи указанных объектов в установленном законом порядке, влекущем переход бремени содержания имущества к иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора в спорный период не имела возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Кроме того,  15.11.2021 между сторонами был заключен договор N 160-Т на снабжение тепловой энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 43-50), что также не дает оснований отрицать наличие обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса за спорный период взыскания.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтвержден материалами дела. 

Между тем, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что объекты, теплоснабжение которых в спорном периоде обеспечено истцом, являются федеральной собственностью, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзаце 10 пункта 2 информационного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), обуславливает обязанность ответчика, как полномочного представителя собственника, оплатить стоимость потребленного энергоресурса. 

При этом суды, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате энергоресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

С учетом того, что факт подачи истцом тепловой энергии в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суды  правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 113 170 руб. 84 коп. 

Довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:04:010206:125, без соблюдения со стороны истца надлежащего досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно содержанию претензий от 25.03.2020 и от 28.05.2020 обществом указан лишь один адрес нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции  по причине отсутствия в претензии конкретной площади и совпадения суммы претензии.

Так, из представленной в материалы дела претензии от 28.05.2020 N 12-04/262 усматривается, что обществом сформулировано конкретное требование перед МТУ Росимущества - перечислить конкретную сумму задолженности (113 170 руб. 84 коп.), указаны конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перечисления денежных средств. 

Сумма задолженности, заявленная в претензии, совпадает с указанной в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Таким образом, указание в претензии лишь одного адреса нежилого помещения с кадастровым номером 40:04:010206:209 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку претензия от 28.05.2020 N 12-04/262 соотносится с предметом спора и указанное ответчиком обстоятельство основано на неверном толковании положений части 1 статьи 49 АПК РФ без учета дискреционных полномочий суда, а претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ направлен на создание возможности урегулирования спора сторонами без использования судебных процедур и несения судебных расходов, однако для оставления иска по этому основанию без рассмотрения, особенно на стадии апелляционного производства, судебная коллегия должна располагать безусловными доказательствами реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Формальные доводы участвующих в деле лиц о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь отмену судебного акта, которым разрешен гражданско-правовой спор, что следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и пункте 15 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку иной правовой подход не будет способствовать разрешению спора при отсутствии взаимной воли сторон к его урегулированию.

 Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности по помещениям 10,11 общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером 40:04:010206:125, неверен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно писем ответчика от 03.06.2020 исх. N 40/4459, от 24.09.2020 исх.N 40/7858, от 17.11.2020 исх. N 40/9877, от 31.12.2020 исх.N 40/11834, от 15.02.2021 исх.N 40/1631, ответчик получал Договор N 160-Т на 2019-2020 г.г. и не отказывался от правовых оснований принадлежности нежилого помещения N 3 общей площадью 176,6 кв. м, с кадастровым номером 40:04:010206:209, помещения с кадастровым номером 40:04:010206:125 общей площадью 75,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 19 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Фактом подтверждения принятия ответчиком данных услуг, по нежилому помещению общей площадью 176,6 кв. м, с кадастровым номером 40:04:010206:209, расположенное по адресу: 

<

...>, служит тот факт, что в дальнейшем, ответчиком был заключен Договор на теплоснабжение и оплата текущий платежей ответчиком производиться.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А23-5806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова