ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135882/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от благотворительного фонда «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» 

- ФИО1 по доверенности от 15.11.2021г.;

от федерального государственного бюджетного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» - не явка, извещен;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А40-135882/21, 

по иску благотворительного фонда «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА», 

УСТАНОВИЛ:

благотворительный фонд «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ МЕДИЦИНСКИМ УЧРЕЖДЕНИЯМ ФОНДЗДРАВ» (далее – БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ООО «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ») о расторжении договора подряда № Ф-2801/2021 от 28.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб., неустойки за период с 31.03.2021 по 22.04.2021 в размере 68 080 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 24.06.2021 в размере 12 934 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -федеральное государственное бюджетное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (далее - ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А40-135882/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.01.2021 между ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ» (заказчик) и ООО «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) и БФ «НФПМУ ФОНДЗДРАВ» (плательщик) был заключен договор подряда № Ф-2801/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и подготовке помещения объекта капитального строительства на территории ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Срок выполнения работ установлен Договором не позднее 29.03.2021, а стоимость работ составляет 2 960 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по Договору истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 480 000 руб.

Судами также установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, путем направления претензионного письма в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ истцом был заявлен ответчику отказ от договора, содержащий требования о возврате суммы неотработанного аванса и уплаты начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307 – 310, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715 – 719, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Признавая требования истца обоснованными и делая вывод о необходимости их удовлетворения, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в согласованный сторонами срок, возврата денежных средств на спорную сумму, и договор подряда признан судами подлежащим расторжению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и начисленная на нее неустойка.

Между тем, удовлетворяя такие требования истца о расторжении договора, судами не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако, судами не было надлежащим образом установлено, какие именно положения действующего законодательства и заключенного договора подлежали применению к спорным правоотношениям, что в итоге привело к принятию неправильных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции вытекает, что суд руководствовался общими положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанции также установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ истцом был заявлен отказ от договора. Установив обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суды констатировали, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Однако данные выводы противоречат положениям заключенного между сторонами договора, в том числе, установленным в разделах 5 и 6 договора правам, обязанностям и фактическим правомочиям сторон. При этом судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, касающимся правового положения истца в спорных материальных правоотношениях между сторонами.

Так, сторонами при заключении договора был предусмотрен так называемый «усеченный» объем правомочий (прав и обязанностей) стороны «плательщика» (истца) по договору, поскольку на плательщика были возложены лишь технические функции по внесению платежей и оплате всех выполненных работ (пункты 6.4.1, 6.4.2 договора).

Исходя из положений разделов 5, 6, 7 и 8 договора плательщик не участвовал в сдаче-приемке работ, не осуществлял текущий контроль, не обладал правами предъявлять подрядчику претензии по срокам и качеству работ. 

Такие правомочия по контролю за выполняемыми работами, их приемке, соблюдению подрядчиком сроков выполнения работ, исходя из положений заключенного между сторонами договора (пункты 5.1, 5.2), были предоставлены стороне заказчика.

Однако стороной заказчика в свою очередь не предъявлялись ответчику какие-либо претензии по срокам и качеству выполнения работ, не направлялись уведомления о расторжении договора.

Таким образом, судами при исследовании и применении условий Договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, не дана им надлежащая правовая оценка, и не учтено, что он фактически устанавливает содержание правоотношений по поводу исполнения договора подряда между заказчиком и подрядчиком, которые имеют взаимные обязательства, связанные с выполнением и приемкой работ. При этом условия Договора не наделают истца какими-либо правомочиями, в том числе связанными с предметом договора, а ограничены лишь обязательствами плательщика по произведению необходимых платежей. С учетом существенно ограниченных правомочий истца, вытекающих из Договора, судами не разрешен вопрос о наличии у него самостоятельного и полноценного права на предъявление материально-правового требования о расторжении договора.

Установление данных обстоятельств позволило бы судам дать надлежащую правовую оценку действиям истца по заявлению отказа от исполнения Договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ. На данные обстоятельства указывалось ответчиком суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, однако доводы ООО «АГЕНТСТВО ПРОЕКТСТРОЙ» не были учтены при апелляционном пересмотре решения, что привело к постановлению необоснованных судебных актов.

Из принятых судебных актов также не усматривается, какая правовая оценка дана судами действиям стороны по отказу от исполнения договора с учетом положений п. 10.3 Договора, и на основании каких положениях закона суд посчитал одновременно возможным и односторонний отказ истца от договора и одновременно признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора.

Противоречивые выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении норм материального права и несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судами не учтено, что заключенный между сторонами является трехсторонним договором, в связи с чем при разрешении требования о расторжении такого договора все стороны договора являются лицами, участвующими в деле и сторонами спора по смыслу статьи 40 АПК РФ, тогда как ФГБУ «ФНКЦ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ФМБА РОССИИ» было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. 

Из материалов дела усматривается, что судами не выносился на обсуждение и не рассматривался вопрос об изменении процессуального положения третьего лица на соистца или соответчика. Однако данное лицо является полноправным заказчиком и бесспорно наделено процессуальным правом на предъявление иска, а в силу особенностей правовой конструкции договора правом на предъявление именно требования о расторжении договора, тогда у истца как плательщика в большей степени усматривается только право на предъявление денежного требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение спора по существу без выяснения указанных необходимых вопросов, касающихся состава и положения лиц участвующих в деле, привело к нарушению также и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Поскольку суды обеих инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, неправильно применили нормы материального права, а постановленные судебные акты также содержат противоречивые выводы, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, учесть характер материально-правовых отношений сторон, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать непосредственно примененные нормы и мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А40-135882/21 отменить.

Дело № А40-135882/21 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи

 

М. П. Горшкова

 

А. А. Кочетков