Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                              дело № А42-9730/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Мурман» (183038, 

<

...>, эт. 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (183038, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 98а, оф. 102; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 135 658 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика – не участвует, извещен,

установил:

потребительское общество «Мурман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 130 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по 23.07.2023 в размере 5 594 руб. 54 коп.

10.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

26.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

29.12.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09.02.2023 ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица было отказано, в связи тем, что судебный акт, который мог быть принят в результате рассмотрения настоящего дела, не мог затронуть права и обязанности эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к сторонам.

12.02.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 112 064 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по 12.02.2024 в размере 10 948 руб. 87 коп., а также начиная с 13.02.2024 по день фактического возмещения ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Нежилое помещение, состоящее из двух этажей, расположенное вдоль проезжей части по адресу: 

<

...>, площадью 555,7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0002102:1170 принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022 № КУВИ-001/2022-44996137.

12.09.2022 в ходе работ по договору от 27.07.2022 № 190/072022/014 ответчиком было повреждено вышеуказанное имущество, что подтверждается представленными фотоизображениями, ответчиком не оспаривается.

В целях определения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к оценщику, заключив договор от 10.03.2023 № 22-2023 на оказание услуг по определению стоимости ущерба объекту недвижимости. 23.03.2023 по результатам осмотра экспертом был подготовлен отчет об оценке № 22-2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 112 064 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 38.

Претензия, направленная истцом 29.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства вреда (истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт), противоправности действий ответчика (повреждение имущества истца произошло в результате выполнения ответчиком работ по договору от 27.07.2022 № 190/072022/014) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждают обоснованность требований ответчика.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанными и подлежащими взысканию убытки в сумме 112 064 руб., которые определены на основании отчета об оценке от 23.03.2023 № 22-2023

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по 12.02.2024 в размере 10 948 руб. 87 коп., а также начиная с 13.02.2024 по день фактического возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)

Таким образом, требование об уплате процентов удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Платежным поручением от 17.10.2023 № 152 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 070 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных требований, с учетом представленных суду уточнений, ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 272 руб. 56 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 797 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также, на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., поскольку в отчете указаны объемы повреждений имущества и определена стоимость восстановительного ремонта.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования потребительского общества «Мурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу потребительского общества «Мурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 112 064 руб., судебные издержки, понесенные при обращении к оценщику, в сумме 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 56 коп.

Возвратить потребительскому обществу «Мурман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 797 руб. 44 коп., перечисленную платежным поручением от 17.10.2023 № 152.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                  О.О. Новикова