АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2472/2022

г. Белгород

18 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению ООО "Негабаритика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИГ-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 928 950,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Негабаритика" – по доверенности от 30.04.2021 ФИО1, диплом;

от ООО "ДИГ-АГРО" – по доверенности от 25.01.2022 ФИО2, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Негабаритика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДИГ-АГРО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору перевозки груза автомобильным транспортом № 059-НГ/2021 от 26.05.2021 в сумме 6 928 950,00 руб., из которых: 3 187 000,00 руб. – основной долг; 3 741 950,00 руб. – договорная неустойка за период с 03.07.2021 по 16.03.2022. 

Истец, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 387 000 руб. основного долга и 3 741 950 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2021 по 16.03.2022.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и принято судом.

Представитель ООО "ДИГ-АГРО" ходатайствует об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов, дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 059-НГ/2021 от 26.05.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным и оформленным сторонами в заявках, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках названного договора осуществлены перевозки на сумму 3 987 000 руб. по следующим заявкам:

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0007170 от 20.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007314 от 24.07.2021 

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007315 от 24.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007316 от 24.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007317 от 24.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007318 от 24.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007319 от 24.07.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007513 от 02.08.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007514 от 02.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007515 от 02.08.2021 

Заявка па осуществление перевозки №ТЛНГ0007516 от 02.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0007517 от 02.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0007518  от 02.08.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0008049 от 16.08.2021

Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0008051от 16.08.2021

 Заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0008052 от 16.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008268 от 24.08.2021

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008269 от 24.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008271 от 24.08.2021

 Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008284 от 25.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008285 от 25.08.2021

 Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008286 от 25.08.2021 

Заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008408 от 30.08.2021 

Услуги по заявкам оказаны надлежащим образом на общую сумму 3987000 руб. Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 600 000 руб. 

Задолженность ответчика по оплате услуг перевозки составляет 2 387 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик произвел частичную уплату долга.

Поскольку требования претензии в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 387 000 руб., а также договорной неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, и ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Поскольку ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств полной оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 387 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки оплаты установлены в заявках на перевозку грузов.

Пунктом 7.4 договора от 26.05.2021 сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты услуг Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты, истец начислил неустойку по состоянию на 16.03.2022 в общей сумме 3 741 950 руб. исходя из согласованной ставки 0,5%.

Расчет неустойки проверены судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 348914,26 руб. рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В то же время, из статьи 333 ГК РФ и разъяснений пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае таким обстоятельством, по мнению суда, является предусмотренная договором ставка - 0,5%, поскольку она не соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке пени за нарушение сходных обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, согласно которому чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления ее несоразмерности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом, неустойка не может являться средством обогащения одного лица за счет другого лица. В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка превышает стоимость перевозки.

Исходя из изложенного суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до ставки пени 0,1% за каждый день просрочки с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период нарушения сроков оплаты услуг с применением ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, составляет 748 390 руб.

Оснований для снижения ставки пени ниже 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции не установил.

Превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России, процентов по кредитам физических лиц, ставки краткосрочных кредитов организаций само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 748 390 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. 

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 57 645 руб. исходя из требования о взыскании 6 928 950 руб. основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 128 950 руб. основного долга и неустойки, в связи с чем, ООО "Негабаритика" подлежит возврату из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины, а госпошлина в сумме 53 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИГ-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Негабаритика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 387 000 руб. основного долга, 748 390 руб. неустойки и 53 645 руб. госпошлины, а всего 3 189 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ООО "Негабаритика" справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Хлебников А. Д.