АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2693/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А60-47444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                                с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН: 6659164918,                       ОГРН: 1086659000658; далее - общество «Линкор», общество, генподрядчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-47444/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Линкор» - Пак С.Ф. (доверенность от 26.06.2017); 

Министерства финансов Свердловской области (ИНН: 6661004608, ОГРН: 1026605256589; далее - Минфин Свердловской области, министерство, административный орган) - Терентьева Е.В. (доверенность от 28.12.2016                    № 05-37-07/191).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН: 6643001650, ОГРН: 1026602036779; далее - управление образования, заказчик), Прокуратура Кировского района                     г. Екатеринбурга (далее - прокуратура).

Общество «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Минфину Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 № 90 о привлечении                     к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                 от  14.02.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным            в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что увеличение цены контракта относится к бюджетному процессу, участниками которого общество не является в связи с чем не может отвечать за указанное правонарушение.

Общество «Линкор» указывает в жалобе, что стоимость работ                         по реконструкции объекта увеличена в связи с возникновением работ, которые при заключении контракта невозможно предусмотреть, при этом технические характеристики детского сада не изменились; о необходимости проведения дополнительных работ по отведению грунтовых вод, укреплению фундамента стало известно после начала исполнения контракта и проведения инженерных изысканий. Отмечает, что к дополнительному соглашению к муниципальному контракту не приложен расчет изменения цены контракта, поскольку названный расчет содержался в сметах, прошедших экспертизу достоверности сметной стоимости, которые подписаны между сторонами изначально и по ним выполнялись работы по реконструкции объекта.

Заявитель жалобы считает несостоятельным и немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что общество при заключении контракта владело информацией об условиях контракта, поскольку обществом «Линкор» приведены конкретные обстоятельства, о которых заявитель не мог знать                  на момент заключения контракта, приведены доказательства и представлены              в дела (результаты инженерных изысканий, заключения экспертизы достоверности смет и проекта).

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Свердловской области указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными                               и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при исполнении двух муниципальных контрактов, заключенных управлением образования и обществом «Линкор»,             по результатам которой заместителем прокурора вынесено постановление                от 07.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Минфин Свердловской области для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.09.2016 № 90 о привлечении общества                к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество «Линкор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                         и апелляционной инстанции посчитали доказанным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного министерством административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта,               в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                        от 05.04.2013 № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение             его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении                            не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон                   в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги            и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги              не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом                               по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта         по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта       по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд  на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта,               в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении                             по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Судами установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона между заказчиком и генподрядчиком заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 № 01623000002614000004-0138310-01 (далее - муниципальный контракт от 21.10.2014) на выполнение работ                             по реконструкции на условиях «под ключ» здания бывшей школы, расположенной в поселке Новый Быт, по ул. Ленина, д. 6, Каменского района Свердловской области для размещения дошкольного образовательного учреждения на 40 мест.

Судами дана оценка условиям муниципального контракта  от  21.10.2014,  согласно которой, суды установили, что  окончание всех работ и ввод                             в эксплуатацию определен не позднее 10.11.2015 (п. 1.2 муниципального контракта); цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 26 814 533 руб. 60 коп (п. 2.1 муниципального контракта от 21.10.2014). 

Судами учтены установленные административным органом обстоятельства того, что между управлением образования и обществом «Линкор» заключены дополнительные соглашения к названному муниципальному контракту от 21.10.2016: дополнительное соглашение                      от 02.11.2015 № 1, в котором срок окончания всех работ и ввод в эксплуатацию продлен до 31.12.2015; дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 2,                       в соответствии с которым п. 2.1 муниципального контракта от 21.10.2016 изложен в новой редакции, а именно:  цена контракта увеличена и составила                      38 420 750 руб.; дополнительное соглашение от 29.12.2015 № 3, которым изменен п. 2.1 муниципального контракта,  в соответствии с  которым цена контракта определена в сумме 36 479 095 руб. 62 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права,  оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды установили,                                     что дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 3, заключенным между сторонами, цена контракта изменена более чем на 10%, сделав обоснованный вывод  о  нарушении заявителем жалобы  требований, предусмотренных                                     ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судами правомерно отклонен  довод общества «Линкор» о наличии возможности изменения цены контракта в соответствии с  п. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ как основанный на неверном толковании названных норм.

В силу ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (действовавшем в спорный период), в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта,             и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу названного закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее - Правила № 198), предусмотрено, что данные Правила применяются               к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых                 по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Согласно п. 10 Правил № 198 в дополнительном соглашении                                        к контракту, заключенном в соответствии с названными Правилами, не может предусматриваться увеличение количества поставляемого товара, объема выполняемых работ или оказываемых услуг.

Руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суды установили, что дополнительным соглашением              от 29.12.2015 № 3 цена контракта увеличена более чем на 10%                                                 (с 26 814 533 руб. 60 коп. до 36 479 095 руб. 62 коп.) в связи с увеличением объема выполняемых работ (после начала исполнения контракта возникла необходимость выполнения ряда работ, которые при утверждении первоначальной сметы не учитывались, требовались работы по укреплению грунта и тому подобное), сделав обоснованный вывод о том, что  данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от сторон; общество «Линкор» обязано знать об условиях конкурса и, соответственно,                об условиях заключенного в последующем спорного муниципального контракта, поскольку, подавая заявку на участие в конкурсе, генподрядчик выразил согласие выполнить работы именно на тех условиях, которые предусмотрены аукционной документацией, включая условия о цене выполнения муниципального контракта от 21.10.2016.

Доказательств обратного общества «Линкор» в материалы дела                                   не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (в том числе муниципальный контракт от 21.10.2016 и заключенные к нему дополнительные соглашения), судами установлено изменение условий контракта без соблюдения требований ст. 34, ч. 1, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 3. п. 10 Правил № 198, правомерно сделав вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суды посчитали доказанным материалами дела наличия вины общества «Линкор» во вмененном ему административном правонарушении.

Судами установлено, что обществом не предприняты все зависящие               от него меры по соблюдению установленных действующим законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ;  принятие всех  зависящих от него меры  по соблюдению правовых норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность  обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного суды пришли к  обоснованному выводу                                     о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств обратного общества «Линкор» в материалы дела                    не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.  

Судами правомерно отмечено, что существенных процессуальных нарушений действующего законодательства в ходе административного производства не допущено. Постановление о возбуждении дела                                  об административном правонарушении от 07.09.2016 и постановление                  о назначении административного наказания от 22.09.2016 составлены                            в присутствии директора общества «Линкор» Небучинова Р.Е. и представителя по доверенности Пака С.Ф.

Судами обоснованно  учтено, что общество «Линкор» ранее привлекалось                        к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ Минфином Свердловской области от 14.01.2015 № 71 (дело № А60-1888/2015), от 14.01.2015 № 72 (дело № А60-1860/2015),  а в декабре 2015  года оно вновь совершило аналогичное нарушение.

Суды правомерно посчитали, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ                                    или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судами не установлено.

С учетом установленных  обстоятельств судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств                                    и с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле,                            не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего  законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Доводы  общества сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.  Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов общества                   в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу  в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-47444/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Кравцова