АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7285/2021

21 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2021 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юнити»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А17-7285/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнити» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК «Пикет»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее – ООО «Юнити») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 8 372 391 рубля 03 копеек убытков, возникших в связи с исполнением Банком исполнительного листа от 02.09.2019 серия ФС № 033061268 по делу № А40-228256/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Пикет» (далее – ООО «СК «Пикет»). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Юнити» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Юнити» указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-228256/2017 отсутствуют идентифицирующие признаки должника. Письменный ответ суда, содержащий идентифицирующие признаки должника, поступил в Банк 28.07.2021. Обратившись в информационному сервису «Картотека арбитражных дел» Банк мог установить, что ООО «Юнити» не являлось участником дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/2017 отказано в замене должника.

Действующее законодательство не предполагает возможности устранения порока предъявленного исполнительного документа путем совершения телефонного звонка, при этом доказательства ведения телефонных переговоров Банком и судом в материалы дела не представлены.

Подробно доводы ООО «Юнити» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Банк и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-228256/2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет», с ответчиков взыскана солидарно 16 771 585 рублей 42 копеек непогашенных требований кредиторов.

Во исполнение указанного определения и взыскания с ФИО2 суммы задолженности, Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист от 02.09.2019 серии ФС № 033061268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «Фудмаркет» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пикет-М» (далее – ООО «Пикет-М»).

На основании договора перевода долга от 02.04.2020, подписанного ФИО2, ООО «Юнити» и взыскателем, ФИО2 перевел на ООО «Юнити» долг перед взыскателем в размере 16 771 585 рублей 42 копеек по обязательствам, вытекающим из данного исполнительного листа. В пункте 1.3 договора указано, что взыскатель согласен на перевод долга с ФИО2 на ООО «Юнити».

Договор подписан ФИО2, представителем ООО «Юнити» (ИНН: 

<

***>) ФИО5 и представителем ООО «Пикет-М» (ИНН: 

<

***>) ФИО6, заверен печатями юридических лиц.

ФИО2 и ООО «Юнити» 01.03.2021 подали в Арбитражный суд города Москвы совместное заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 суд заменил сторону должника в исполнительном производстве по делу № А40-228256/2017 с ФИО2 на ООО «Юнити».

 В Банк 16.06.2021 поступил исполнительный лист от 02.09.2019 серии ФС № 033061268 по делу № А40-228256/17 о взыскании 16 771 585 рублей 42 копеек.

В заявлении о предъявлении исполнительного документа взыскатель указал должника ООО «Юнити» (ИНН 

<

***>), приложил определение Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя с ООО «Фудмаркет» на ООО «Пикет-М»; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 о замене должника с ФИО2 на ООО «Юнити» от 27.05.2021; решение единственного участника от 21.03.2021; выписку из ЕГРЮЛ на ООО «СК «Пикет»; оригинал доверенности на ФИО7

Банк 01.07.2021 произвел списание 8 370 411 рублей 03 копеек с расчетного счета ООО «Юнити» № 40702810517000020410 в пользу ООО «СК Пикет» на счет в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (платежный ордер № 832885), указал в качестве основания операции в ордере «ИД взыск д. с. в пользу ООО СК ПИКЕТ по и/л N ФС 033061268 от 02.09.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-228256/17-70-205 от р/м».

В Банк 14.07.2021 поступила досудебная претензия от ООО «Юнити» с указанием на не проявление должной осмотрительности при проверке исполнительного документа и просьбой в добровольном порядке вернуть незаконно перечисленные денежные средства.

Банк в ответе от 15.07.2021 на претензию указал, что основания для удовлетворения требований в части возврата списанных денежных средств по исполнительному листу отсутствуют в силу подтверждения подлинности исполнительного листа судом.

ООО «Юнити» направило в Банк заявление о предотвращении дальнейшего хищения денежных средств от 29.07.2021, в ответ на которое Банк указал, что после повторно проведенной проверки, основания для удовлетворения требований в части возврата списанных денежных средств по исполнительному листу отсутствуют.

Указывая на неправомерное списание денежных средств без распоряжения ООО «Юнити» на основании поддельного документа, истец обратился в арбитражный суд.

Одновременно ООО «Юнити» обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-228256/2017, в результате чего данный судебный акт был отменен Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, заявление о правопреемстве направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-228256/2017, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника отказано.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не принял меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключили бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение. 

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 12 и 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что действия Банка произведены на основании судебного акта, который на момент совершения таких действий вступил в законную силу и подлежал исполнению. Суд так же принял во внимание, что в рамках дела № А40-228256/2017 Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 осуществил поворот исполнения судебного акта посредством взыскания с ООО «СК Пикет» денежных средств в сумме 8 370 411 рублей 03 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае исполнительный лист от 02.09.2019 серии ФС № 033061268 был выдан Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.03.2019; на дату совершения Банком операции по списанию денежных средств со счета ООО «Юнити» определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленном порядке.

ООО «Юнити» указывает, что Банк обязан был провести проверку сведений, изложенных в заявлении. Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, стороной по договору выступало юридическое лицо, являющее истцом в настоящем деле, фактическая подлинность исполнительного документа, поступившего в Банк, не опровергнута, удержание произведено Банком по действительному на момент совершения операции судебному акту и со счета того общества, которое проходило по делу № А40-228256/2017 в качестве стороны, принявшей долговые обязательства ООО «Фудмаркет».

Последующая отмена определения в порядке кассационного обжалования в данном случае не свидетельствует о неправомерности действий Банка на момент из совершения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт совершения Банком виновных незаконных действий не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими материалами дела не доказано, поэтому необходимая совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков судом не установлена.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы на основании заявления ООО «Юнити» по делу № А40-228256/2017 осуществил поворот исполнения судебного акта и взыскал с ООО «СК «Пикет» в пользу ООО «Юнити» 8 370 411 рублей 03 копеек. Как обоснованно указал апелляционный суд, права ООО «Юнити» восстановлены.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А17-7285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнити» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юнити».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева