ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35550/2021

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37623/2021)  акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-35550/20211, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к  акционерному обществу  «Киностудия «Ленфильм»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, д.10; далее – Киностудия) о взыскании пени по договору поставки газа № 78-А-8418 от 07.07.2017 за период с января по февраль 2021 года в размере 43 895 руб. 73 коп. 

Решением суда от 07.09.2021 с Киностудии в пользу Общества взыскано 43 895 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставленный газ за январь, февраль 2021 года ответчиком оплачен полностью. Податель жалобы указывает на то, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни договором, ни законом. По мнению ответчика, пени подлежат начислению с момента наступления предельного срока оплаты за соответствующий месяц газопотребления – по условиям договора 25 числа месяца, следующего за отчётным. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа за январь 2021 года подлежат начислению с 26.02.2020, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа за февраль 2021 года подлежат начислению с 26.03.2020.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Киностудия (покупатель) 07.07.2017 заключили договор поставки газа №78-А-8418 (далее – договора), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие периоды платежей: платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца; платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным (пункт 6.3 договора).

В случае просрочки платежей, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем (пункт 7.2 договора).

В январе и феврале 2021 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа, который Киностудия оплатила с нарушением срока, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на недопустимость начисления неустойки  на промежуточные авансовые платежи, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон N 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Нормативный порядок расчетов за газ предусматривает два промежуточных платежа до 18-го и до последнего числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом фактически поставленный объем газа определяется за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункт 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294).

Указанный порядок соответствует пункту 6.3 договора.

Таким образом, порядок расчетов за газ предусматривает два промежуточных платежа – до 18-го и до последнего числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом фактически поставленный объем газа определяется за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи газа как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату газа установлены в абзаце 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленного газа, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты газа, поставленного по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые покупателем до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество газа поставляется.

По общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вопреки довода истца пункт 7.2 договора не содержат прямого указания на начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Оснований квалифицировать данные платежи иначе как авансовые у апелляционного суда не имеется.

Для целей расчетов юридический факт передачи газа как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Ссылки истца на судебные акты отклоняются, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах спора. В тоже время правовая позиция ответчика о неначислении пеней на авансовые платежи в случае отсутствия соглашения сторон подтверждается судебными актами по схожим спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-136350/2019, А44-10586/2019). 

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки за просрочку платежей (без промежуточных), суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования, заявленные за период с 26.02.2021 по 02.03.2021 в размере 82 руб.      65 коп., с 26.03.2021 по 28.03.2021 в размере 594 руб. 75 коп., с 26.03.2021 по 01.04.2021 в размере 1 807 руб. 06 коп.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №  А56-35550/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества  «Киностудия «Ленфильм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 2 484 руб. 46 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу акционерного общества  «Киностудия «Ленфильм» 2 717 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина