Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6145/2017

13 июля 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобетон»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 303 682 руб. задолженности по договорам поставки, оказания услуг, 1 331 038 руб. коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобетон» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2016 № 0612/04/16, договору оказания услуг № 84 от 27.07.2015  в сумме 573 093 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 963 руб. 14 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58 (далее – договор поставки), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (бетон, раствор, пенобетон товарный) (далее – товар); цена, количество и вид товара определяются на основании счетов и товарных накладны. Покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.2 договора поставки). 

В соответствии с п. 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара, если иной срок не установлен в спецификации или соглашением сторон.

Согласно условиям п. 3.5 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата пени в размере 0,9% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, его стоимость.

Также сторонами 27.07.2015 заключен договор оказания услуг № 84 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется предоставить ответчику (заказчику) услуги автобетоносмесителей, мобильных и стационарного бетононасосов по ценам согласно приложению № 1 к договору; заказчик обязать принять оказанные услуги и уплатить за это определенную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Порядок оплаты сторонами определен в п. 3.2 договора оказания услуг и является аналогичным оплате товара по договору поставки – 100% предоплата, если иной срок не установлен в спецификации или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.4 договора оказания услуг за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,9% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласована стоимость услуг, предусмотренных договором.

Во исполнение договоров поставки и оказания услуг истцом оказаны ответчику транспортные услуги и произведена поставка ответчику товара – бетона, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 17.09.2015 № 482, от 22.09.2015 № 486 с накладными и путевыми листами за указанные даты (л.д. 28-39).

Обязательство по оплате полученного товара и оказанных транспортных услуг по его доставке исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договорам поставки и оказания услуг в сумме 303 682 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 19.11.2015 об оплате указанной выше задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику, оказания услуг по его доставке на сумму 303 682 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 17.09.2015 № 482, накладными и путевыми листами от 17.09.2015, от универсальным передаточным документом от 22.09.2015 № 486, накладными и путевыми листами от 22.08.2015 (л.д. 28-39).

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются накладные, подтверждающие поставку товара на заявленную истцом спорную сумму, содержащие от имени ответчика подпись лица, получившего  продукцию объем поставленного пескобетона, указанный в данных накладных, соответствует объему, указанному в УПД и предъявленному к оплате ответчику.

 Оформление поставки товара накладными предусмотрено п. 2.3 договора, согласно которому приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара путем подписания накладной.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено обязательное подписание покупателем как накладных, так и универсальных передаточных документов, являющихся одновременном счет-фактурами.

Ответчиком данные доказательства документально не оспорены, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено о фальсификации указанных документов.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 13.04.2017, от 08.06.2017 предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет долга, неустойки с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, являющемуся местом государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ – 614051, 

<

...>, лит.Б, офис 10А.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по адресу его регистрации, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 10, 64).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договорам поставки и оказания услуг (оплаты поставленного товара и услуг по его доставке) ответчиком не представлено, требование истца в данной части о взыскании с ответчика задолженности в сумме 303 682 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516, 779, 781 ГК РФ

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 331 038 руб. на основании п. 3.5 договора поставки и п. 4.4 договора оказания услуг за период с 23.09.2015 по 01.03.2017 в сумме 1 331 038 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, заявленный размер неустойки является не противоречащим условиям договора поставки, оказания услуг, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика, соответствует условиям договора, согласованным сторонами, в том числе по размеру процентной ставки; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, услуг по его доставке, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором от 20.07.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг, расходным кассовым ордером от 20.02.2017 № 8 на сумму 40 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 56-57).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, его подаче в суд, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, требование истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобетон» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 303 682 руб. задолженности, 1 331 038 руб. 00 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 347 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                        Э.А. Ушакова