ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14607/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.08.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.04.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40104/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-14607/2023 (судья Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Каравай»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития»,

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее - ответчик, Институт) о взыскании суммы 241 258 руб. 71 коп., в том числе: 234 231 руб. 76 коп. сумма основного долга; 7 226 руб. 95 коп. сумма неустойки за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств.

Истец заявленные требования поддержал. Истец просил не учитывать уточнения требований, поданный в суд 07.06.2024.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. При этом ответчик указывает следующее: не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, представленный истцом договор от 18.06.2023 ответчик не заключал и не подписывал, оригинал договора отсутствует; договор подписан неуполномоченным лицом, так как договор от 18.06.2023 подписан 18.06.2023 генеральным директором Института ФИО4, однако уже с 09.06.2023 ФИО5 утратил право на подписание договора от имени Института в связи с принятием 09.06.2023 решения № 6 единственным учредителем Института ФИО6 в снятии его с должности генерального директора и возложении его обязанностей на себя, 10.06.2023 сведения о смене генерального директора были представлены для регистрации изменений в ЕГРЮЛ; факт приемки оказанных услуг по организации питания по договору генеральным директором ответчика ФИО6 не подтвержден, обязательств по оплате услуг у Института не возникло; в договоре не указаны адреса электронной почты заказчика, указан адрес электронной почты исполнителя; согласно данным истца акт от 25.06.2023 № ОП-99 подписан 20.112023 посредством обмена сообщениями с электронной почты неустановленного лица ФИО7 martamk@mail.ru, ну указанную в договоре, на электронную почту proekt@ist.su; в ноябре 2023 генеральный директор ФИО6 проходила стационарное лечение и представленный документ не подписывала.

Общество полагает, что документально подтверждено как заключение спорного договора с ответчиком, так и его исполнение Обществом, сдача результата работ по договору Обществом Институту на спорную сумму.

Решением от 02.11.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания от 18.06.2023 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания на мероприятии «Всероссийский молодежный форум «Шум» в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что: местом оказания услуг является: Калининградская область, г. Калининград; датой оказания услуг: с 18.06.2023 по 25.06.2023; количество питающихся: 45 человек.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору «Техническое задание».

В приложении № 2 к договору согласовано «Меню».

Из пункта 3.1 договора следует, что в течение трех рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течении трех дней со дня его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг. В случае, если допущенные исполнителем недостатки не будут указаны в акте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от подписания акт об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного в пункте 3.2 договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 «Техническое задание» к нему стоимость услуг составляет 234 231 руб. 76 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость единицы услуги: обед 450 руб., ужин 325 руб. 64 коп.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение семи дней со дня подписания акта об оказании услуг.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела Истцом представлен подписанный обеими сторонами скрепленный круглыми печатями сторон акт оказанный по договору услуг № ОП-99 от 25.06.2023 на сумму 234 231 руб. 76 коп., а также счет № ОП-99 от 25.06.2023 на сумму 234 231 руб. 76 коп.

Истец 15.09.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги и оплатить пени на основании пунктов 4.2, 5.2 договора.

Неудовлетворение ответчиком требований по претензии явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обосновано признал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований, истец представил договор на оказание услуг по организации питания от 18.06.2023, который от имени ответчика подписан генеральным директором Института ФИО4 (далее- ФИО4) и скреплен круглой печатью Института.

Суд первой инстанции обосновано установлен факт заключения договора от 18.06.2023 на оказание услуг по организации питания.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ответчику на 18.06.2023 генеральным директором Института являлся ФИО4, изменения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО6 внесены 23.06.2023.

Довод истца о том, что по состоянию на 18.06.2023, истец не мог знать, что ФИО4 уже не является генеральным директором заказчика правильно признан обоснованным.

Договор заключен на оказание услуг в период с 18.06.2023 по 25.06.2023.

ФИО6 с 02.08.2021 является единственным участником и учредителем Института, не могла не знать о положении дел в организации и при отсутствии необходимости в оказании исполнителем услуг по спорному договору была не лишена возможности инициировать отказ от договора в одностороннем порядке.

В выписке из ЕГРЮЛ указан адрес электронной почты Института c 02.08.2021 - PROEKT@IST.SU. Кроме того, в открытом доступе имеется данные о телефонах Института и адресе электронной почты itrkk@mail.ru.

В договоре указан адрес электронной почты Общества:vzvz@gmail.com.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор заключен сторонами посредством переписки сторон и обмена документами в электронном виде ответчиком документально не опровергнут и подтвержден Истцом документально.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано признал, что договор является заключенным на указанных в нем условиях.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора, в то же время указывает на его недействительность в силу подписания договора неуполномоченным лицом.

На договоре подпись генерального директора Института ФИО4 заверена круглой печатью Института.

При этом, ответчик о фальсификации печати на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правомерному выводу о том, что наличие на договоре оттиска печати Института является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, в связи с чем достаточные правовые основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обосновано признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые "подрядоподобные услуги" ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец документально подтвердил факт оказания услуг по договору на сумму 234 231 руб. 76 коп. и принятие услуг на эту сумму заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт оказанных по договору услуг № ОП-99 от 25.06.2023 на сумму 234 231 руб. 76 коп., был направлен истцом по почте 15.09.2023 (почтовый идентификатор 80111487457860) ответчику заказным письмом с описью вложения и получен ответчиком согласно данных Почты России в г. Краснодаре 28.09.2023.

Возражений по акту, полученному ответчиком 28.09.2023 в порядке, установленном в пунктах 3.2 и 3.3 договора, не поступило.

Кроме того, истец направил по электронной почте ответчика PROEKT@IST.SU 20.11.2023 акт оказанных по договору услуг № ОП-99 от 25.06.2023 на сумму 234 231 руб. 76 коп.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика и скрепленный его круглой печатью акт оказанных по договору услуг № ОП-99 от 25.06.2023 на сумму 234 231 руб. 76 коп.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ФИО6 не могла подписать акт в ноябре 2023, так как находилась на лечении судом первой инстанции обосновано не принят, так как акт мог быть подписан иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки и у которого имелась печать, которая и была проставлена на акте.

О фальсификации акта ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Косвенным доказательством наличия обязательств сторон по договору, является и то обстоятельство, что ответчик выразил намерение оплатить оказанные услуги путем направления оплаты на банковский счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 474 от 02.11.2023, но в указанном платежном поручении истцом была допущена ошибка в номере расчетного счета истца, а все остальные даны были указаны верно.

В платежном поручении № 474 от 02.11.2023 истец правильно указал назначение платежа «Оплата по договору от 18.06.2023, счет № ОП-99 от 25 июня 2023 г. за Услуги по организации питания на мероприятии Всероссийский молодежный форум Шум с 18-25 июня 2023 г. Сумма 234 231,76 руб. Без налога (НДС)».

Судом  первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору 234 231 руб. 76 коп. и принятия услуг ответчиком, что подтверждается истцом представленными в материалы дела достоверными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы 7 026 руб. 96 коп. неустойки, предъявленной истцом на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 4.2 договора.

Как было указано выше, акт оказанных услуг получен ответчиком по почте 28.09.2023, замечаний на акте согласно пункту 3.2 договора не имеется, и согласно пунктам 3.3, 4.2 договора должен был быть подписан и оплачен заказчиком не позднее 08.10.2023 (включительно).

Неустойка начислена обоснованно за период просрочки с 09.10.2023 по 07.11.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2024 по делу №  А21-14607/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова