﻿812312321/2019-21670(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-724/2019

25 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.Ю., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,  представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Республике Бурятия - Нехуровой В.Г. (доверенность от 16.07.2019), Дандарон Б.Г.  (доверенность от 30.04.2019), Ивановой Т.С. (доверенность от 16.05.2019), а также  индивидуального предпринимателя Шагжитаровой Натальи Анатольевны –  Батомункуевой Т.В. (доверенность от 25.09.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу № А10-724/2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции:  Каминский В.Л., Ломако Н.В., Сидоренко В.А.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Шагжитарова Наталья Анатольевна (ОГРНИП  304032604000171, ИНН 032613040703, далее - Шагжитарова Н.А., предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее -  налоговый орган, инспекция) об обязании произвести перерасчет излишне уплаченных  

страховых взносов и их взыскании в сумме 145 902 рублей 55 копеек, а также взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 июля 2019 года, требования предпринимателя удовлетворены: на инспекцию  возложена обязанность осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых  взносов в размере 145 902 рублей 55 копеек. Также с налогового органа взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в  общей сумме 7 300 рублей, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 5 077 рублей 07 копеек, отказано в удовлетворении остальной части заявления о  взыскании расходов на уплату услуг представителя.  

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года  

 № 27-П, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, связанного с  применением нового правового регулирования, введенного в действие с 01.01.2017.  

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273, письмо  Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2017 № 03-15-06/15590.  

Судами не дана оценка доводу инспекции о том, что предпринимателем не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате излишне  уплаченных страховых взносов.  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание о необходимости  перерасчета инспекцией страховых взносов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении разумной суммы  издержек на оплату услуг представителя не учтены обстоятельства, указывающие на  относительную несложность дела и незначительные затраты времени при его  рассмотрении (количество проведенных судебных заседаний, проживание  предпринимателя и его представителя в одном городе по месту нахождения арбитражного  суда в г. Улан-Удэ).  

Также инспекция указывает, что материалы дела не подтверждают фактическое  оказание юридических услуг, а также полагает, что фактически совершенные  

представителем предпринимателя действия среди прочего связаны с рассмотрением дела   № А10-6344/2018.  

В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган настаивает на полном  изменении с 01.01.2017 механизма исчисления взносов на обязательное пенсионное  страхование и ссылается на то обстоятельство, что судами не учтены особенности  правового положения лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее  также – УСН).  

Представители инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы и дополнения к ней. Представитель предпринимателя просил принятые по делу  судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом  налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Согласно декларации по УСН за 2017 год предпринимателем получен доход в  сумме 30 203 990 рублей, расходы составили 28 114 245 рублей.  

10.07.2018 налоговым органом выставлено требование № 139617 об уплате  недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 163 800 рублей.  При расчете страховых взносов за 2017 год инспекция учитывала доходы, указанные в  налоговой отчетности, но не уменьшила их на сумму расходов, которые были  задекларированы страхователем в связи с деятельностью по УСН.  

Предприниматель платежным поручением от 24.07.2018 № 831 уплатил  исчисленные налоговым органом страховые взносы в сумме 163 800 рублей.  

05.12.2018 Шагжитарова Н.А. обратилась в инспекцию с заявлением о возврате  уплаченных по требованию от 10.07.2018 № 139617 страховых взносов в сумме  

145 902 рублей 22 копеек, как неправомерно начисленных без учета понесенных расходов,  уменьшающих налоговую базу по УСН.  

Решением налогового органа от 12.12.2018 № 13015 в возврате переплаты отказано  со ссылкой на корректный расчет страховых взносов в требовании от 10.07.2018  

 № 139617. 

 Полагая неправильным произведенный инспекцией расчет страховых взносов,  предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования  предпринимателя, исходили из того, что страховые взносы в отношении полученных  доходов должны исчисляться с уменьшением их на сумму расходов страхователя от  деятельности по УСН. Также суд первой инстанции, с учетом фактически совершенных  представителем процессуальных действий, пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с инспекции документально подтвержденных судебных издержек в разумном  размере (7 000 рублей) и распределил расходы по уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными в силу следующего.  

Предприниматель является плательщиком страховых взносов. 

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование до 01.01.2017 регулировался Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).  

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации в фиксированном размере, определяемом в соответствии с частью 1.1  настоящей статьи.  

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по  обязательному пенсионному страхованию исчислялся в следующем порядке, если иное не  предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика  страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за который  уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего  Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода  плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.  

На основании части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых  взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывался в  соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также –  Кодекс); для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.  

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 30 ноября  2016 года № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается  вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции  Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели  доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических  лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит  уменьшению на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в  соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Верховный Суд Российской Федерации в отношении правового регулирования,  действовавшего до 01.01.2017, разъяснил, что изложенная Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция  подлежит применению и при расчете фиксированных страховых взносов плательщиками,  применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку принцип определения объекта  налогообложения в рассматриваемом случае аналогичен принципу определения объекта  налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (пункт 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

С 01.01.2017 порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется  главой 34 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действующей в  рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивали страховые взносы на обязательное  

пенсионное страхование в размере, который определялся в следующем порядке: в случае,  если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало календарного года, за который  уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего  Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей  за расчетный период.  

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения  положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:  

- для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, -  в соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса (в части дохода от  предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);  

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, -  в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено  настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка,  установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как  денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на  сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с  учетом особенностей, установленных главой Кодекса.  

Статья 221 указанного Кодекса устанавливает порядок применения  индивидуальными предпринимателями профессиональных налоговых вычетов (расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов).  

Статья 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей как до 01.01.2017, так и после  указанной даты), предусматривает, что при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  настоящего Кодекса.  

Согласно положениям статьи 346.14 Кодекса (редакция которой в связи с  введением с 01.01.2017 в действие главы 34 «Страховые взносы» указанного Кодекса  не изменилась) налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением  налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему  усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов.  

При этом в силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в  том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых  установлен в статье 346.16 Кодекса.  

Положения статьи 346.16 Кодекса содержат перечень расходов, на которые может  быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта  налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, из сопоставления положений законодательства, действовавших  до 01.01.2017, и положений законодательства, подлежащих применению в настоящем  споре при исчислении страховых взносов за 2017 год, следует, что введение в действие  статьи 430 Кодекса в отношении доходов, превышающих сумму 300 000 рублей, не  изменило порядок определения базы для расчета страховых взносов индивидуальных  предпринимателей, исчисляющих налог на доходы физических лиц и (или) применяющих  УСН (с объектом налогообложения доходы минус расходы).  

Редакционные изменения, связанные с введением в действие статьи 430 Кодекса,  касались приведения нового правового регулирования (в части ссылки на статью 210  вместо статьи 227 Кодекса) в соответствие с толкованием Конституционным Судом  Российской Федерации сходных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  применительно к порядку исчисления страховых взносов, действовавшему до 01.01.2017.  По отношению к лицам, применяющим УСН (доходы, уменьшенные на величину  расходов), указанный порядок по сравнению с ранее действовавшим регулированием  после 01.01.2017 фактически не изменился.  

Следовательно, суды правильно применили положения статьи 430 Кодекса и  пришли к законному выводу о том, что в настоящем деле расчет взносов страхователя за  2017 год в отношении доходов, превышающих сумму 300 000 рублей, должен  производиться с учетом расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе  налогообложения, на основании чего обоснованно удовлетворили заявленные  предпринимателем требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателем не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 57), судам необходимо исходить из того, что  обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных  

сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в  удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в  установленный законом срок.  

Вместе с тем, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате  (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими  исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со  статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса  не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре  урегулирования таких споров (пункт 65 Постановления № 57).  

При этом выставление требования об уплате налога, страхового взноса, пени,  штрафа является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во  исполнение такого требования не может рассматриваться как добровольное исполнение  обязанностей по уплате налога, сбора, взноса. Следовательно, перечисление в настоящем  случае денежных средств в уплату исчисленных в требовании страховых взносов носит  характер взыскания налоговым органом недоимки. Данный вывод суда округа согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года № 13592/04.  

Таким образом, в отношении возврата сумм, взысканных в бесспорном порядке (в  том числе уплаченных на основании требований налоговых органов) соблюдение  обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательством не  предусмотрено.  

Более того, как верно указали суды, инспекция рассмотрела заявление  предпринимателя и отказала ему в возврате спорной суммы страховых взносов.  

Довод инспекции о том, что в обжалуемых решении и постановлении отсутствует  указание о необходимости перерасчета налоговым органом взносов на обязательное  пенсионное страхование, отклоняется, поскольку суды правильно рассмотрели настоящий  спор по существу как требование о возврате излишне взысканных страховых взносов.  

При этом необходимости возложения на инспекцию обязательства по пересчету  взносов не имелось, поскольку судами была установлена сумма, подлежащая возврату в  размере 145 902 рублей 55 копеек (163 800 рублей, то есть сумма перечисленных взносов  – 17 897 рублей 45 копеек, то есть сумма взносов, подлежащих уплате с дохода,  превышающего 300 000 рублей, с учетом понесенных расходов).  

Выводы судов по настоящему делу не противоречат решению Верховного Суда  Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273.  

Данное решение принято по вопросу проверки законности письма Министерства  финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 исходя из того, что  комментарий в абзаце 13 оспариваемого документа не относится к вопросу определения  базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.  

Также в данном решении указано, что в силу статьи 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письмо не является нормативным  правовым актом, применяемым арбитражными судами при рассмотрении дел;  содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.  

На основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа также отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо  Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2017 № 03-15-06/15590.  

Доводы инспекции относительно определения разумного размера издержек на  оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей уже являлись предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и подлежат  отклонению судом кассационной инстанции, как выражающие исключительно несогласие  с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направленные на их переоценку.  

Вывод инспекции о том, что фактически совершенные представителем  предпринимателя действия связаны с рассмотрением дела № А10-6344/2018, материалами  настоящего дела не подтверждается.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания юридических услуг  Бадеевым Г.В. основан на имеющихся доказательствах и материалами дела не  противоречит (договор от 03.12.2018; поданное после заключения указанного договора  заявление в арбитражный суд; подписанное представителем заявление об уточнении  требований; протокол предварительного судебного заседания от 19.03.2019 и расписка о  получении судебного извещения за той же датой; протокол судебного заседания от  22.04.2019; доверенность на имя Бадеева Г.В. - листы дела 4, 12-13, 25, 32-33, 36, 41-43).  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны  на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле  доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не  опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года по делу   № А10-724/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин 

Судьи И.Б. Новогородский  

А.И. Рудых