Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16541/2020

г. Хабаровск

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...> здание 1Е, помещение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 677018 

<

...> квартира 43А)

о взыскании  2 049 003 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (ООО «МИР») – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (ООО Альянс-2005) – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ» (далее - ООО «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ООО «МИР», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.06.2020 № ХП-К/2020-29  в размере 1 998 804 руб. 33 коп., неустойки в размере 50 199 руб. 27 коп.

Определением суда от 09.12.2020 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по спору привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005», а также судом приняты уточнения исковых требований о взыскании солидарно с ООО «МИР» и с  ООО «Альянс-2005» основного долга по договору поставки от 22.06.2020 № ХП-к/2020-29 в размере 2 441 874 руб. 81 коп., неустойки за период с 16.08.2020 по 09.12.2020 в размере 231 567 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просил суд взыскать с солидарно с ООО «МИР» и ООО «Альянс-2005» сумму задолженности по договору поставки №ХП-К/2020-29 от 22.06.2020 в размере 2 806 446 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 441 874 руб. 81 коп.; пени за период с 15.08.2020 по 01.02.2021 в размере 364 571 руб. 29  коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в  порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Отзывы ответчиками в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2020  между ООО «МИР» (далее - Покупатель) и ООО «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ» (далее- Поставщик) был заключен договор поставки №ХП-К/2020-29 (далее – договор поставки), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - «Товар») (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в Спецификациях к Договору, которые должны быть подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цены за единицу поставляемого Товара устанавливаются в рублях. Если Стороны не согласуют иное в Спецификации к Договору, цены остаются неизменными в течение срока действия соответствующей Спецификации. Покупатель производит оплату Товара, на основании счета Поставщика в соответствии с условиями, согласованными в Спецификации (пункты 3.1 и 3.2 договора поставки).

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки.

В соответствии со Спецификацией № К/1 от 26.06.2020, Спецификацией № К/2 от 23.07.2020,  №К/3 от 24.07.2020 Поставщик передал товар в срок и в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарными накладными: от 30.06.2020 №1161 на сумму 822 672,41 рублей; от 03.07.2020 №1198 на сумму 319 808,72 рублей; от 31.07.2020 №1508 на сумму 249 713,88 рублей; от 07.08.2020 №1583 на сумму 606 609,32 рублей; от 14.08.2020 №1661 на сумму 102 504,84 рублей; от 14.08.2020 №1663 на сумму 340 565,64 рублей. 

Всего, на сумму 2 441 874 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно условиям, указанным в Спецификациях к Договору, Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости Товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней от даты поставки Товара, на основании счета выставленного Поставщиком (пункт 3).

Однако ООО «Мир» оплату за поставленный товар в установленные сроки не произвело.

Согласно пункту 7.1 Договора поставки в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Мир» претензию от 01.09.2020 № 96/2020 с требованием об оплате задолженности в течение 10 –дневного срока со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 03.09.2020 № 64/2020 ООО «Мир» гарантировало оплату задолженности. 

Вместе с тем оплата задолженности ответчиком не произведена.

Претензиями от 21.09.2020 № 115/2020 и от 26.09.2020 № 119/2020 истец повторно обращался с требованием об оплате задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мир» (далее – должник), ООО «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ» (далее - кредитор) с ООО «Альянс-2005» (далее- поручитель) заключен договор поручительства № П-03/2020 от 16.06.2020 (далее - договор поручительства), по условия которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств покупателя по договору поставки № ХП-К/2020-29 от «04» июня 2020 г.; обязательств Должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором как продавцом должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «04» июня 2020г. до «31» декабря 2020 г. (с последующей пролонгацией на каждый календарный год) включительно, а также обязательств Должника по оплате стоимости услуг, оказанных Кредитором Должнику на основании актов в указанный выше период.

Согласно пункту 3 договора поручительства максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по Договору составляет 5 500 000 руб. (далее - «Лимит Поручительства»).

В адрес Поручителя Кредитором направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства № П-03/2020 от 25.09.2020 № 120/2020, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд для солидарного принудительного взыскания задолженности с ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

Факт наличия у ООО «Мир» задолженности за поставленный товар подтвержден материалам дела: спецификациями, товарными накладными, подписанными обеими сторонам без замечаний и возражений.

При этом в гарантийном письме от 03.09.2020 покупатель признал наличие задолженности по договору поставки от 22.06.2020 № ХП-к/2020-29 в сумме требований по претензии от 01.09.2020 № 96/2020 - 1 142 481 руб. 13 коп.   

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Условие о порядке оплаты товара согласовано  сторонами в пункте 3.2. договора поставки и пункте 3 спецификаций, согласно которому покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в течение 45 календарных дней от даты поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком.

Иных дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 договора поручительства № П-03/2020 от 16.06.2020 установлен солидарный порядок ответственности поручителя – ООО «Альянс-2005» и должника – ООО «МИР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательства по договору поставки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаты задолженности в солидарном порядке на основании договора поручительства.

Истец представил письменные пояснения о том, что в тексте договора поручительства содержатся технические ошибки в ссылках на договор поставки № ХП-К/2020-29 от 04.06.2020 вместо ссылки на договор № ХП-К/2020-29 от 22.06.2020, на котором, основано требование истца.

При этом суд также учитывает положение пункта 2 договора поручительства устанавливающего, в том числе, обязанность поручителя  отвечать солидарно по обязательствам должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой Кредитором как продавцом Должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с «04» июня 2020 до «31» декабря 2020.

Обязательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Покупателем и Поручителем истцом исполнено. 

Между тем, доказательства оплаты ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не оспорен, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчики заняли пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 2 441 874 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки (пени) за период с 15.08.2020 по 01.02.2021 в размере 364 571 руб. 29  коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано в пункте 5.2 Договора поставки, согласно которому, в случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Таким образом,  на основании пункта 5.2 Договора поставки  и части 2 статьи 363 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 15.08.2020 по 01.02.2021 в сумме 364 571 руб. 29 коп

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма исковых требований по настоящему иску с учетом уточнений  2 806 446 руб. 10 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 37 032 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 1283 от 12.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 33 245 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 33 245 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 787 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 441 874 руб. 81 коп., неустойку за период с 15.08.2020 по 01.02.2021 в сумме 364 571 руб. 29 коп., всего 2 806 446 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 245 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 787 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                        С.М. Изосимов