АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27735/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В.,   рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А5327735/2021, установил следующее.

ТСЖ «Альянс-98» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – комиссия) о признании незаконным постановления от 21.07.2021 № 1320/13892021 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение комиссией процедуры и срока привлечения товарищества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – Кодекс).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания довод товарищества о том, что внешний вид здания приведен в надлежащее состояние в предусмотренный Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства), срок. Суды не указали мотивы, по которым отклонил довод товарищества о том, что им были соблюдены сроки устранения незаконно нанесенных граффити и объявлений на стены дома. Отказывая в признании правонарушения малозначительным, суды не учли доводы товарищества и не применили практику, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, не снизили сумму назначенного штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2021 в 12 час. 58 мин. комиссия установила, что по адресу: 

<

...>, товариществом не обеспечено поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а именно: на фасаде и элементах здания нанесено граффити, не обеспечены работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах на фасаде многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 6 главы 8 и пункта 1 главы 16 Правил благоустройства. 

Зафиксировав выявленные нарушения в акте обследования территории от 06.07.2021 и фототаблицах к нему, комиссия составила в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 № 1389 и постановлением от 21.07.2021 № 1320/1389-2021 привлекла товарищество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273 в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество оспорило постановление комиссии в арбитражном суде.

Определением суда от 19.08.2021 заявление товарищества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 273-ЗС, Правил благоустройства, учли привлечение товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС постановлением административной комиссии от 14.04.2021 № 725/481-2021 (дата совершения правонарушения 22.03.2021 – не выполнены работы по удалению/закрашиванию граффити, объявлений) и сделали верный вывод о наличии в действиях общества повторного нарушения Правил благоустройства и состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 25 тыс. до 70 тыс. рублей.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 тыс. до 100 тыс. рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС).

Отклоняя доводы товарищества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, поскольку граффити на фасаде жилого дома появились в ночь с 05.07.2021 на 06.07.2021 и самостоятельно выявлены управляющим, а затем вечером 06.07.2021 устранены путем закрашивания, суды обоснованно исходили из надлежащего документального подтверждения комиссией факта совершения товариществом правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, выраженного в нарушении пункта 6 главы 8 и пункта 1 главы 16 Правил благоустройства, поскольку товарищество как управляющая компания спорного МКД не обеспечило поддержание фасада здания многоквартирного дома в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити), не обеспечило выполнение работ по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах на фасаде многоквартирного дома.

Суды указали, что Правила благоустройства, устанавливая нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, не содержат указания на предоставления лицу каких-либо сроков для устранения нарушений. При этом не установление в Правилах благоустройства точных сроков для устранения на фасаде надписей и рисунков (указанные виды работ отнесены к текущим работам по содержанию общего имущества) не освобождает товарищество от обязанности по своевременной организации работ по удалению надписей и рисунков. 

Устранение допущенных нарушений после их выявления не исключает ответственности товарищества, а добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения или его малозначительности. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет именно сам факт нарушения правил, который и был установлен 06.07.2021, независимо от того, когда граффити нанесены. 

Таким образом, наличие в действиях товарищества объективной стороны правонарушения является доказанным.

Суды установили, что в течение года товарищество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление от 14.04.2021 № 725/481-2021), в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые товарищество как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ФЗ. Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры и срока привлечения товарищества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, и законности оспариваемого постановления.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод товарищества о принятии судебных актов без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклонен, так как по смыслу данного постановления возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела ограничена – размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В данном случае минимальный размер штрафа составил менее ста тысяч рублей, и соответствующая возможность снижения штрафа у судов отсутствовала. 

Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 (мотивированное решение от 25.10.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А53-27735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Прокофьева