АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10933/2020

Нижний Новгород 30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-139) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 19.03.2019 № 20,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (далее - ООО «Комстандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСК «Олимп» (далее - ООО «ТСК «Олимп», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 8 540 рублей задолженности по договору на оказание услуг контрольно-пропускного режима от 11.04.2017 № КПР/7 и пени по 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности (8 540 рублей), начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения денежного обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 11.04.2017 ООО «Комотандарт» (исполнитель) и ООО «ТСК «Олимп» (заказчик) заключили договор на оказание услуг контрольно-пропускного режима от № КПР/7, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги контрольно-пропускного режима работников и автотранспортных средств заказчика на территорию промышленной площадки ОАО «Заря», по адресу: 

<

...> д,20, а также осуществлять необходимые мероприятия, связанные с оказанием таких услуг:

- пресечение доступа на промышленную площадку посторонних лиц и ограничение проезда через промышленную площадку постороннего транспорта;

- исключение возможности несанкционированного ввоза (вывоза) материальных ценностей,     

- круглосуточное экстренное оповещение заказчика о выявленных фактах хищения, хулиганства и иных правонарушениях, а также о возгораниях, пожарах на территории промышленной площадки,

- оперативное информирование правоохранительных органов о фактах преступления, совершенных в отношении заказчика и отдельных работников, и взаимодействие с компетентными органами по данным фактам,

- поддержание въездной площадки в удовлетворительном состоянии.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 сделки определены:

- цена на оказываемые услуги контрольно-пропускного режима составляет 100 рублей в месяц. Счета за оказанные услуги по контрольно-пропускного режима автотранспорта выставляются исполнителем по окончании расчетного периода по данным исполнителя в соответствии с п. 3.1 данного договора;

- исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Заказчик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счет-фактуру и направляет исполнителю оформленный со своей стороны одни экземпляр акта выполненных работ. В случае, если заказчик не вернул исполнителю подписанный акт в оговоренный настоящим договором срок, услуги считаются принятыми в полном объеме;

- цена оказываемых услуг может  изменяться исполнителем в течение срока действия настоящего договора, а том числе и в случае изменения численности работников заказчика, изменения  перечня  общехозяйственных   услуг,   оказываемых   заказчику. Изменение цены оказываемых услуг в период действия договора не требует его переоформления и вводится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло численное изменение работников заказчика;

- ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченных услуг при условии выставления исполнителем требования об уплате пени.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к упомянутому договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, а именно: цена на оказываемые услуги состоит из двух частей: условно-постоянной - услуги контрольно-пропускного режима работников в размере 4 200 рублей в месяц; переменной - услуги контрольно-пропускного режима автотранспортных средств по заявкам заказчика в следующем размере: грузовой автотранспорт (включая Газель) - 70 рублей за единицу; легковой автотранспорт - 25 рублей за единицу.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.03.2019 № 23, от 28.03.2018 № 23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному договору.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет 8 540 рублей задолженности по договору на оказание услуг контрольно-пропускного режима от 11.04.2017 № КПР/7 в материалах дела имеется и признается судом правильным. ООО «ТСК «Олимп» доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору за взыскиваемый период подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 30.11.2017 № 1353  и от 31.12.2017 № 1485. Мотивированного отказа от писания этих актов от ответчика не поступало, соответственно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 540 рублей задолженности и пени по 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности (8 540 рублей), начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Р.Ю. Олисов