АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9161/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А76-2778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее – общество «Челябвтормет», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-2778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябвтормет» – ФИО1 (доверенностьот 01.01.2023).

Общество «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, управление) с заявлением  о признании недействительным предписания от 25.11.2021 №32 в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 (с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 16.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Челябвтормет» просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительном подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания управления отменить, в указанной части требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Доводы заявителя аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела нижестоящими судами. Заявитель настаивает на отсутствии нарушений, также указывает, что из его содержания невозможно установить, каким способом должно быть устранено нарушение.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании соответствующего решения управлением в отношении общества «Челябвтормет» проведена плановая выездная проверка обязательных требований в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне, Закон №28-ФЗ), и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Челябинск,ул. Автодорожная, 1 «А».

По результатам проверки ГУ МЧС России по Челябинской области составлен акт от 25.11.2021 №32 и выдано оспариваемое предписание от 25.11.2021 №32, которым заявителю вменяются, в том числе, следующие нарушения законодательства о гражданской обороне:

- подпункт 1 пункта 1: нарушена гидроизоляция (подтапливается с потолка);

- подпункты 2, 3, 4 пункта 2: унифицированные защитные секции (УЗС-8 - 2 шт.) находятся в неисправном состоянии - лопасти закрываются с трудом; фильтра-поглотители (ФП-200) с видимыми дефектами, частично ржавые; регенеративные патроны (РП-100) с видимыми дефектами, частично ржавые.

В связи с выявленными нарушениями заявителю предписано обеспечить содержание помещений защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС  ГО) для укрываемых в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Полагая, что предписание управления от 25.11.2021 №32 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Челябвтормет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания в части подпункта 1 пункта 1, подпунктов 2, 3, 4 пункта 2 недействительным.

Заявителем жалобы правомерность выводов судов в части законности требований управления, изложенных в подпунктах 2, 3, 4 пункта 2 предписания не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным подпункта 1 пункта 1 предписания. 

В соответствии со статьей 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок подготовки к ведению и ведения гражданской обороны в Российской Федерации, а также основные мероприятия по гражданской обороне определены Положением о гражданской обороне, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение о гражданской обороне).

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются, в том числе, строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания, заявителем нарушены требования пунктов 3.2.1–3.2.15 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 года № 4317 (далее – Правила № 583).

В соответствии с пунктами 3.2.1–3.2.15 Правил № 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается, в том числе, нарушение герметизации и гидроизоляции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, должностным лицом ГУ МЧС по Челябинской области по результатам визуального осмотра объекта были обнаружены подтеки на потолке и следы образования плесени, послужившие основанием для предположительного вывода о нарушении гидроизоляции ЗС ГО.

Факт имеющихся подтеков на потолке установлен судами при рассмотрении дела и заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам о неисполнимости подпункта 1 пункта 1 предписания представители МЧС в разъяснении о порядке и способе выполнения предписания указали, какие именно мероприятия необходимо произвести, а также, что положительные результаты проверки на герметичность подтвердят отсутствие внешних повреждений (в случае их отсутствия) поверхности строительных конструкций и их стыков (трещины, отколы, отслоения, растрескивание герметизирующих покрытий и уплотнений, повреждения защитного слоя, коррозия бетона), отсутствие мест воздухопроницаемости через строительные конструкции и их стыки, герметичность и послужат объективным показателем отсутствия нарушения гидроизоляции.

Таким образом, факт подтекания установлен, заявителем не оспаривается, равно как и не опровергнуто, что подтекание обусловлено иными причинами, а не нарушением гидроизоляции. 

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что отраженное в оспоренном предписании требование направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области содержания объектов гражданской обороны, факт которых подтвержден материалами дела, заявителем не опровергнут.

Условия для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-2778/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             Т.П. Ященок