Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9513/2021

11 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (111024, 

<

...>, этаж 4, помещение III, комн. № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2020.

от ответчика – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании                            100 000 неустойки (штрафа) по государственному контракту № 01872000017190005650001 от 27.08.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком по государственному контракту № 01872000017190005650001 от 27.08.2019. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу дело № А75-9432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01872000017190005650001 от 27.08.2019.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также дела № А75-9432/2021, результаты рассмотрения дела № А75-9432/2021 не будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривается спор о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01872000017190005650001 от 27.08.2019, в рамках настоящего дела в основу иска о взыскании 100 000 неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательств по освобождению строительной площадки от мусора, материалов, машин, оборудования. 

При этом по условиям контракта обязанность ответчика по освобождению строительной площадки возникает с момента приемки объекта, а не с момента расторжения контракта.

Учитывая изложенное, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 01872000017190005650001 от 27.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно - монтажных работ (далее - работы), подлежащих выполнению для строительства объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования «Когалымский политехнический колледж» в г.Когалым. (Общежитие кампусного типа на 100 мест)» (далее - объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет                                             293 066 840,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств которое не имеет стоимостного выражения (в т.ч. пункт 4.1.27) выставляется штраф установленный в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 рублей, при цене контракта свыше 100 млн.руб.

Согласно пункту 4.1.27 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на освобождение строительной площадки в течение 5 дней со дня приемки объекта, с необходимость освобождения площадки от мусора, материалов, машин и оборудования.

24 мая 2021 года подписан акт приема-передачи строительного объекта.

27.05.2021 учреждение обратилось к ответчику с требованием об освобождении строительной площадки.

Обращаясь с иском, учреждение представило фотоматериалы, согласно которым имущество с объекта ответчиком не вывезено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акт от 24.05.2021 не содержит сведений о наличии имущества ответчика на объекте. 

Во исполнение определения суда, произведен совместный осмотр площадки, ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту от 13.09.2021 на территории строительной площадки находятся железобетонные элементы сборных колодцев для ливневой канализации, мешки с керамзитом, металлопрофиль, арматура разного диаметра, башенный кран в не разобранном состоянии, строительный мусор в большом количестве, на прилегающей территории, возле главного въезда на территорию, находятся трубная продукция от сетей теплоснабжения, так же за территорией объекта в районе где находились вагончики для проживания рабочих не убран бытовой мусор. В подтверждении представлен фотоматериал.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтверждается.

Истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Нарушитель контракта должен нести финансовую ответственность за ненадлежащее исполнение, однако в разумных пределах, позволяющих ответчику не только уплатить штраф, но и реально продолжить исполнять свои обязательства в течение установленных гарантийных сроков по спорному контракту, а так же осуществлять свою деятельность в дальнейшем. 

Принимая во внимание, что в данном деле речь идет о не исполнении ответчиком  не денежных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на  стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 50 000 руб. (50% от заявленной суммы штрафа). 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Во взыскании штрафа в остальной части суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера штрафа, заявленного ко взысканию в данном деле истцом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 50 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 50 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова