АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-819/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А07-11025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь» (далее – ООО «Фрезь», общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-11025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Ферзь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – судебный пристав-исполнитель, исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1) по передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:020532:206, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 205120/19/02005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ферзь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон Об исполнительном производстве), поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, в связи с чем требования исполнительного документа исполняются в излишнем объеме. Кроме того, ссылается на нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в непринятии судом во внимание его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, ввиду болезни представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство № 205120/19/02005-ИП о взыскании с ООО «Ферзь», задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом 27.01.2020 вынесен акт о наложении ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности.

15.04.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составляла 16 682 500 рублей.

18.03.2021 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №182490/19/02005-СД, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства составлял около 9,5 млн. рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, ООО «Ферзь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 данного закона  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 настоящего закона  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу статьи 94 рассматриваемого закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 упомянутого закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Действительно, как указывает ООО «Фрезь», согласно части 5 статьи 69 названного закона  должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды правильно пришли к выводу о том, что наложение ареста на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности должнику, стоимость которого превышает имеющуюся сумма задолженности, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

С учетом изложенного, доводы ООО «Ферзь» об обратном рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

Также суд округа обращает внимание на содержание пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-11025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферзь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                             Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Т.П. Ященок