АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2611/2024

11 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект-Урал»:                  Бланк О.В., директор, ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект-Урал»

на решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу №  А51-13690/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговый Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект-Урал»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454128, 

<

...>)

третье лицо: акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)

о взыскании основного долга и пени    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговый Альянс» (далее – ООО «СТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект – Урал» (далее – ООО «Газкомплект – Урал») о взыскании 540 000 руб. основного долга и               54 000 руб. пени, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 по договору подряда № 085/2022 от 13.10.2022. 

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Газкомплект – Урал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нерассмотрении судами его ходатайств об  участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции. Указывает, что истцом выполнена только часть предусмотренных договором работ, и то с нарушением сроков, после чего ответчик самостоятельно выполнил работы. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции, что исполнительная документация от ответчика третьему лицу передавалась по другому акту, изготовленному силами ООО «Газкомплект – Урал». Также, пор мнению заявителя жалобы,   суд не дал правовой оценки отзыву третьего лица – АО «Находкинский морской торговый порт», который однозначно пояснил, что территория порта является режимным объектом – доступ на которую осуществляется исключительно по пропускам. Пропуска оформлялись на работников ООО «Газкомплект – Урал», а также порт согласовал пропуска на сотрудников истца, однако данные сотрудники находились на территории порта не более двух часов. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТА» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Газкомплект – Урал» поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СТА» (подрядчик) и ООО «Газкомплект – Урал» (заказчик) заключен договор от 13.10.2022 № 085/2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению работ по пусконаладочным работам (далее – ПНР) «Хранилища СУГ» и его технологических газопроводов на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов. Хранилище СУГ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), согласно техническому заданию (приложение № 1) и расчету договорной стоимости (приложение № 2). 

Общая стоимость работ по договору составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Договором установлен авансовый платеж в размере 40 % в т.ч. НДС 20%, который производится в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и согласования даты начало проведения ПНР (письменное уведомления от заказчика подрядчику о готовности к началу выполнения работ) (пункт 2.2 договора).

Остаток платежа по договору в размере 60%, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 банковских дней после выполнения ПНР «Хранилища СУГ» и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора). 

Срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 14 рабочих дней с даты начала проведения ПНР (пункт 3.1 договора).

Согласно доводам отзыва, 07.04.2023 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора подряда № 085/2022 от 13.10.2022 с 10.04.2023, который фактически расторгнут 15.04.2023. 

Выполнив работы по договору, подрядчик направил акт выполненных работ № 00008 от 14.04.2023 посредством электронной почты с приложением акта о проведении индивидуальных испытаний № 1; акта о проведении индивидуальных испытаний № 2; акта о проведение испытаний на герметичность (контрольная опресовка); акта проверки систем измерения СУГ; акта о проведение продувки; акта приёмки оборудования перед проведением комплексного опробывания (ПНР); программу индивидуальных испытаний ПНР и комплексного опробывания технологического участка СУГ; технического отчета № 03/22; производственной инструкцию по эксплуатации «Технологического участка СУГ» на объекте «Перегрузочный комплекс портовый, специализированный для перевалки навалочных грузов»; технологической карты № № 1, 2, 3. 

В адрес ответчика посредством почтовой связи направлен пакет документов, а именно: технологическая карта №1, технологическая карта №2; технологическая карта №3, производственная инструкция; программа индивидуальных испытаний, акт от 10.04.2023; акт от 13.04.2023; акт о поведении индивидуальных испытаний от 11.04.2023; акт о проведении индивидуальных испытаний от 12.04.2023; акт проверки систем измерения СУГ; счёт № 00213 от 13.04.2023; счёт-фактура № 00248 от 13.04.2023. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69004983010080) прибыло в место вручения и получено адресатом 11.05.2023. 

ООО «СТА» повторно направило в адрес ответчика претензию о принятии выполненных работ и об оплате задолженности с приложением акта выполненных работ. 

Поскольку заказчик акт не подписал, оплату за выполненные работы не произвел, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию подлежит, в том числе, вопрос использования заказчиком результата работ и имеет ли он потребительскую ценность.

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены технологическая карта №1, технологическая карта №2; технологическая карта №3, производственная инструкция; программа индивидуальных испытаний, акт от 10.04.2023; акт от 13.04.2023; акт о поведении индивидуальных испытаний от 11.04.2023; акт о проведении индивидуальных испытаний от 12.04.2023; акт проверки систем измерения СУГ; счёт № 00213 от 13.04.2023; счёт-фактура № 00248 от 13.04.2023. Указанные документы составлены исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны, по причине выявленных недостатков, однако доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

При этом само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу                                         № А56-30275/2010).

Доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 540 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.7 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока оплаты, подрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты заказчиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором /приложением/ дополнительным соглашением либо законом, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки. 

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты принятых по договору работ, подрядчик имеет право выставить пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 в размере 54 000 руб.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, суды, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.04.2023 по 23.07.2023 в размере 54 000 руб. 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанциями не рассмотрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняются судом округа, поскольку не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о такого рода нарушениях процессуального закона, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

При этом система веб-конференции предусматривает дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, в случае невозможности явки в судебное заседание истец вправе дать дополнительные письменные объяснения по заявленным требованиям, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.02.2024 усматривается участие представителя ответчика – Бланк О.В. (директор), который имел возможность высказать свою позицию по существу, а также представить отзыв.

Доводы о том, что работники истца находились на объекте не более двух часов, материалами дела не подтверждены, а потому признаются судом округа  не состоятельными. При этом судами установлено, что фактически вход на объект работниками истца: ФИО2 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 13.12.2022, 17.03.2023, вход на объект ФИО3 осуществлялся 06.08.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, 16.03.2023, 17.03.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023. 

Поскольку достаточных доказательств того, что ответчик самостоятельно выполнил спорный объем работ в материалы дела не представлено, доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонени.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Газкомплект – Урал» к кассационной жалобе приложило дополнительные документы, которые в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-13690/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева                                                        

Н.Ю. Мельникова