Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6744/2020

г. Рязань

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3 (г. Вологда, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер" (г. Вологда, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - ФИО4, помощник прокурора, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, помощник прокурора, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, представитель по доверенности от 14.11.2020, личность установлена на основании паспорта и удостоверения адвоката;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Михайловского района Рязанской области (далее прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-6744/2020.

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3.

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информ-Курьер".

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: прокуратурой Михайловского района проведена проверка исполнения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) по делу №А54-3784/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения на период до 21.11.2019. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" утвержден ФИО3 (т.1 л.д.34-37).

Указанным определением Арбитражный суд Рязанской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем юридического лица является ФИО2, который, в свою очередь, как руководитель организации, наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Полномочия руководителя организации подтверждаются приказом общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" №15 от 02.07.2018 о продлении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора (т.1 л.д.33).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3 направил в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 уведомление-запрос №б/н от 24.07.2019 с требованием о предоставлении информации и документов в отношении должника (т.1 л.д.45-48). Документ направлен 25.07.2019 по юридическому адресу должника - 391710, 

<

...>, лит. А, помещение 2 (реестр пересылки заказной корреспонденции - т.1 л.д.49-50).

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрашиваемые документы были направлены ФИО2 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3 только 02.10.2019 (т.1 л.д.95) и были доставлены по месту вручения 07.10.2019 (т.1 л.д.103). Также документы 03.10.2019 были представлены в Арбитражный суд Рязанской области для приобщения к материалам дела №А54-3784/2019 (т.1 л.д.94).

В связи с нарушением ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.10.2019 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3 обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.41-42). Указанное заявление 26.11.2019 передано для рассмотрения в прокуратуру Михайловского района Рязанской области (т.1 л.д.40).

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО3 прокуратурой Михайловского района Рязанской области 23.12.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.46-48), которое было обжаловано временным управляющим в прокуратуру Рязанской области (т.2 л.д.49-50).

19.02.2020 первым заместителем прокурора Рязанской области старшим советником юстиции ФИО7 вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным решением определение прокурора Михайловского района от 23.12.2019 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение (т.2 л.д.51-53).

Письмом №502ж-2019 от 08.05.2020 ФИО2 был вызван 03.06.2020 в прокуратуру для дачи пояснений по фактам нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.25). Указанное письмо 08.05.2020 было направлено по месту регистрации ФИО2 (т.1 л.д.26) и было вручено 06.07.2020 (т.1 л.д.28-29), а также по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (т.1 л.д.30) и было вручено 15.05.2020 (т.1 л.д.32). 

В связи с неявкой в указанное время, ФИО2 был уведомлен по телефону о необходимости явиться в прокуратуру Михайловского района Рязанской области 07.07.2020 для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (справка от 26.06.2020 - т.2 л.д.1).

В судебном заседании 15.01.2021 представитель ФИО2 факт извещения о времени и месте составления постановления 07.07.2020 подтвердил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода прокуратуры о наличии в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2020 прокурором Михайловского района Рязанской области, в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.19-24). 

15.09.2020 прокурор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.4-10).

Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании частей 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины данного лица, которая определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №127-ФЗ, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона №127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона №127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 67 Закона №127-ФЗ, временный управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Данные нормы Закона №127-ФЗ носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2019) по делу №А54-3784/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения на период до 21.11.2019. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" утвержден ФИО3.

Материалами дела установлено, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 22.07.2019, определение суда в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Таким образом, в соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, должны были быть предоставлены временному управляющему руководителем должника не позднее 06.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации (представитель общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2019 по делу №А54-3784/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), однако в установленные частью 3.2 статьи 64 Закона №127-ФЗ сроки требования суда, изложенные в определении суда от 22.07.2019 по делу №А54-3784/2019 и уведомлении-запросе временного управляющего №б/н от 24.07.2019, не исполнил, доказательств обратного не представил. 

Вышеуказанная обязанность исполнена ФИО2 02.10.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 несвоевременно предоставлены временному управляющему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная ФИО2 в отзыве на заявление ссылка на отсутствие доступа в офисное помещение общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов", расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находились документы о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с запретом арендодателя (собственника) офисного помещения на его использование арендатором, в связи с чем была допущена просрочка в предоставлении документов, отклоняется судом как несостоятельная.

Данное обстоятельство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается актом от 15.08.2019, составленным с участием старшего участкового инспектора полиции ФИО8 (т.1 л.д.115). Однако из текста данного акта не следует, в какой временной промежуток арендодатель (собственник) офисного помещения препятствовал пользоваться арендованным имуществом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет обязанность по передаче временному управляющему документов. ФИО2 не известил временного управляющего и суд и невозможности представления необходимых документов.

С учетом того, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Рязанской области, содержащая требование не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, оглашена 22.07.2019, то суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелось достаточное количество времени для предоставления временному управляющему указанных документов.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о большом объеме документов, которые следовало передать временному управляющему, также не носит существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина в совершении правонарушения доказана.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой соблюдена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснений и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о чем в деле имеются соответствующие доказательства (квитанции - т.1 л.д.26, 30; справка от 26.06.2020 - т.2 л.д.1). В судебном заседании 15.01.2021 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердил принадлежность телефонного номера, указанного в справке от 26.06.2020, ФИО2, факт надлежащего уведомления не отрицал.

Датой совершения административного правонарушения является 07.08.2019 - следующий за днем истечения срока день, в который генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 должен был передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о пропуске срока давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывается на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности исполнения временным управляющим предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей вследствие отсутствия у него всех запрошенных документов отклоняются. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом. Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и доказательств того факта, что совершенное правонарушение могло повлечь серьезные последствия имеющие неблагоприятный исход совершенных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом учтено, что обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, вменяемые в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоправные действия (бездействие) не обеспечивают надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении ФИО2 меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые (доказательств обратного административным органом не представлено), не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru), общество с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО2, относится к категории субъектов малого предпринимательства (категория "микропредприятие", дата включения в реестр - 01.08.2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов" (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина