Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-45844/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Белорецкий металлургический комбинат»

к ООО «Глэкс»

при участии третьего лица: ПАО РОСБАНК, ООО «Завод растительных масел»

о взыскании предоплаты за поставку продукции в размере 274 032,50 руб.; неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора в размере 21 374,53 руб.,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глэкс» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за поставку продукции в размере 274 032,50 руб.; неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора в размере 21 374,53 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей истца, ответчика и  ООО «Завод растительных масел», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ПАО РОСБАНК по исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - Покупатель) и ООО «Глэкс» (далее - Поставщик) заключен договор №48960Д от 22.02.2023.

Поставщиком и Покупателем подписана спецификация № 1 от 22.02.2023.

Во исполнение Договора и Спецификации к нему, АО «Белорецкий металлургический комбинат» осуществило 100% предоплату платежным поручением от 22.02.2023 № 2600 в сумме 274 032,50 руб.

Пунктом 5 Спецификации установлен срок поставки товара - 4-5 дней с даты внесения 100% предоплаты.

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об обязании поставки и уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

До настоящего времени поставка продукции не осуществлена, ответа на претензию не последовало.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном  объеме не исполнена, равно как и возврат денежных средств, то за ним образовалась задолженность в сумме 274 032,50 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и неустановленными лицами, действовавшими от имени Ответчика по поддельным документам, были заключены Договор поставки № 48960Д от 22.02.2023 г., спецификация №1 к Договору поставки №48960Д от 22.02.2023 г.

Расчетный счет, на который истцом была осуществлена 100% предоплата платежным поручением от 22.02.2023 № 2600 в сумме 274 032,50 руб. был открыт неизвестным лицом с использованием поддельных документов с целью хищения перечисляемых на него денежных средств. 

Денежных средств на свои расчетные счета Ответчик не получал.

Также из отзыва ответчика следует, что Ответчик находится в Московской области, а счет был открыт в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик отмечает, что им с учетом указанных обстоятельств,  было направлено обращение в Отдел полиции микрорайона Павшино для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (№ 6352 КУСП от 05.06.2023 г.).

Таким образом, расчетный счет №

<

***> в ПАО РОСБАНК, открытый неустановленным лицом в г. Санкт-Петербург от имени Ответчика, на который истцом были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору, ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд считает недоказанным факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества Истца.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Глэкс» денежные средства в размере 274 032,50 руб. не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счет № 

<

***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  М.В. Афанасьева