Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68607/24-45-477

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 358 руб. 48 коп.

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженности  по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.04.2021 № 0873500000821002359-2021-1279  в размере 35 358 руб. 48 коп

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-68607/24-45-477 изготовлена 21.06.2024.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (далее - Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) от 21.04.2021 №0873500000821002359-2021-1279 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 гг., в соответствии с условиями которого Исполнитель с "01" июля 2021 г. по "30" июня 2023 г. по заданию Заказчика был обязан оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных ДОНМ в 2021-2023 гг. (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.4.1 Контакта Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы были приняты Заказчиком за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 по 30 актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 10 574 855,78 руб. и оплачены за счет средств субсидии на выполнение государственного задания на сумму 10 529 855,78 руб. за вычетом неустойки (штрафа) на сумму 45 000,00 руб. (платежные поручения от 27.07.2021 № 1782, от 02.08.2021 № 1803, от 11.08.2021 № 1945, от 01.09.2021 № 2031, от 04.10.2021 № 2360, от 08.11.2021 № 2644, от 02.12.2021 № 2915, от 20.12.2021 № 3113, от 10.01.2022 № 11, от 01.02.2022 № 154, от 01.03.2022 № 427, от 04.04.2022 № 749, от 06.05.2022 № 1444, от 01.06.2022 № 1788, от 01.07.2022 № 2287, от 02.08.2022 № 2631, от 29.08.2022 №2845, от 07.09.2021 № 3012, от 03.10.2022 № 3284, от 01.11.2022 № 3982, от 22.11.2022 № 4471, от 02.12.2022 № 4552, от 23.12.2022 № 5058, от 10.01.2023 № 37, от 16.02.2023 № 624, от 15.03.2023 № 1231, от 06.04.2023 № 1683, от 11.05.2023 №2245, от 06.06.2021 № 2770, от 04.07.2023 № 3315).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023г. (п. 12), приказа ПСУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1 -06/1 -118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика».

Выборочной проверкой достоверности стоимости и объемов оказанных услуг, включенных в локальную смету к контракту и в акты сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.07.2021 по 30.06.2023, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных услуг на общую сумму 35 358,48 руб. в результате завышения убираемых площадей, например, по адресу ул. Азовская, д. 2, корп. 2:

- при применении расценки 5.3-1101-15-5/1 «Мытье тротуаров, придомовых и внутрибольничных проездов средствами малой механизации» необоснованно включены в уборочную площадь дорожек, тротуаров и проездов площади лестниц (11,73 м2), отмостки (71,58 м2), контейнерной площадки (16,64 м2);

- при применении расценок 5.3-1101-16-1/1 «Уборка прилегающих территорий объектов отрасли «Образование», летняя уборка твердых покрытий вручную (20%)», 5.3-1101-17-1/1 «Уборка прилегающих территорий объектов отрасли «Образование», летняя уборка твердых покрытий средствами малой механизации (80%)» не исключена, входящая в общую уборочную площадь твердых покрытий площадь контейнерной площадки (16,64 м2), которая одновременно учтена в примененной прямой расценке 5.3-1101-11-1/1 «Подметание контейнерной площадки с уборкой мусора» площадью 16,64 м2, что привело к задвоению услуг и площадей уборки твердых покрытий;

- при применении расценки 5.3-1102-10-2/1 «Посыпка мраморной крошкой дорожных покрытий вручную» необоснованно включены в уборочную площадь дорожных покрытий площади лестниц (11,73 м2 ), отмостки (71,58 м2 ), контейнерной площадки (16,64 м2);

- при применении расценок 5.3-1102-15-1/1 «Уборка прилегающих территорий объектов отрасли «Образование», зимняя уборка твердых покрытий вручную», 5.3-1102-16-1/1 «Уборка прилегающих территорий объектов отрасли «Образование», уборка снега ручной самоходной снегоуборочной машиной», не исключена, входящая в обитую уборочную площадь твердых покрытий площадь контейнерной площадки (16,64 м2 ), которая одновременно учтена в примененной прямой расценке 5.3-1102-7-1/1 «Очистка от снега и мусора контейнерной площадки вручную» площадью 16,64 м2 , что привело к задвоению услуг и площадей уборки твердых покрытий.

В связи с вышеизложенным и с тем, что нарушение условий Контракта Подрядчиком повлекло излишнее использование бюджетные денежные средства из-за завышения стоимости принятых и оплаченных работ, в том числе в результате завышения объемов работ, ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в соответствии с пп. 5.1.5, 7.1, 7.12 Контракта и согласно пп. 3, 4 ст.425 ГК РФ направило требование от 08.02.2023г. исх. № 24-11 о возмещении причиненный ущерб в полном объеме в размере 35 358,48 руб.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, действия ГКУ СФК ДОНМ при проведении проверки направлены не на защиту какой-либо стороны Контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Между тем, такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте уполномоченных контрольных органов, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему спору.

С учетом изложенного, Заказчик на основании Актов ГКУ СФК ДОНМ обратиться в суд с иском к Подрядчику о взыскании излишне уплаченных денежных средств из бюджета.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, 7 календарных дней с момента ее получения.

По состоянию на 11.03.2024 сумма задолженности Исполнителя перед Заказчиком за нарушение условий Контракта составляет 35 358 рублей 48 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не были исполнены,  то Истец  обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указанно выше, выборочной проверкой достоверности стоимости и объемов, принятых и оплаченных услуг установлено завышение стоимости услуг по контракту на общую сумму 35 358 руб. 48 коп. в результате принятия к расчету цены контракта завышенного объема убираемых площадей.

При этом пересчет стоимости оказанных услуг произведен на основании представленных Учреждением экспликаций к поэтажным планам зданий и с учетом представленных Учреждением пояснений.

Избыточное расходование средств, направленных на оплату услуг по уборке внутренних помещений по завышенной стоимости по вышеуказанному контракту, составило 35 358 руб.48 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020, иск о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственному заказу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте уполномоченного контрольными органами.

Согласно п. 5.1.5 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки оказанных услуг вызвать полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Из этого пункта прямо следует, что вызов представителя Исполнителя не является его обязанностью.

Истец 08.02.2024 исх. № 24-11 направил претензию в адрес Исполнителя, приложив выписку из акта проверки ГКУ СФК ДОНМ.  Однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 7.12 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктами 7.12. 5.1.1 Контракта ГКУ СФК ДОНМ провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 15.01.2024, в котором ГКУ СФК ДОНМ указало на завышение Исполнителем стоимости принятых и оплаченных работ, которое составило 35 358, 48 руб.

Истец, учитывая содержание пп. 5.1.5, 7.12 Контракта, а также наличие акта проверки от 15.01.2024 и установленные в ходе проверки обстоятельства, обратился в суд с требованиями по настоящему делу, предварительно соблюдая досудебный порядок, указывая при этом на то, что акт проверки является одним из доказательств, подтверждающих позицию Истца.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 2.1. Устава ГКУ СФК ДОНМ - «Предметом деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий города Москвы по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту, и других учреждениях, получающих денежные средства от Департамента в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы».

Согласно п. 2.2. Устава ГКУ СФК ДОНМ - «Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинг финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту».

Согласно п. 2.3.18. Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности (сметой), а также за сохранностью денежных средств, материальных ценностей и эксплуатацией государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, Учреждение при заключении Контракта внесло в него пункт 7.12, прямо предусматривающий наличие у уполномоченного контрольного органа, т.е. ГКУСФК ДОНМ права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Возражения, касающиеся указанного пункта Контракта и прав на проведение проверки уполномоченным контрольным органом Ответчиком, при заключении Контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Таким образом, действия ГКУ СФК ДОНМ при проведении проверки направлены не на защиту какой-либо стороны Контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020 говорится, что «Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта».

Следовательно, факты, установленные в результате проведения проверки и влияющие проверки уполномоченным контрольным органом на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы услуги оказаны в полном объеме.

Однако, судом установлено, что выборочной проверкой достоверности стоимости и объемов, принятых и оплаченных услуг установлено завышение стоимости услуг по контракту на общую сумму 35 358,48 руб. в результате принятия к расчету цены контракта завышенного объема убираемых площадей, что указывает на нарушение п. 5.4.2 Контракта.

Доказательств обратного не представлено.

При этом пересчет стоимости оказанных услуг произведен на основании представленных Учреждением экспликаций к поэтажным планам зданий и с учетом представленных Учреждением пояснений.

В данном случае с учетом установленных по спору обстоятельств, условий контракта, а  также характера спорных правоотношений, суд считает, что  избыточное расходование средств, направленных на оплату услуг по уборке внутренних помещений по завышенной стоимости по вышеуказанному контракту в сумме 35 358,48 руб. подтверждено материалами  дела.

В связи с вышеизложенным, поскольку нарушение условий Контракта Подрядчиком повлекло излишнее использование бюджетных денежных средств из-за завышения стоимости принятых и оплаченных работ, в том числе в результате завышения объемов работ, то  35 358,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика заявлены без документального подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям, установленным контрактом.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в  указанном размере Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму заявленных денежных средств, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму, тогда как правовых оснований для их удержания не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика: ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу: ГБОУ ШКОЛА № 1279 "ЭВРИКА" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 35 358 руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        В. А. Лаптев