АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7124/2021

22 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК-3» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пени, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «УК-3» о взыскании 37996490,54руб., в том числе 27252044,67 руб. основной задолженности и 10744445,87 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства поставки электрической энергии на сумму иска.

Истец возражения на отзыв не представил. 

Судебные разбирательства по ходатайству истца неоднократно откладывались для представления истцом истребованных судом доказательств.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Исходя из вышеизложенного, судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам. 

Как следует из материалов дела, а также согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, ответчик является управляющей организацией, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: 

<

...>  ФИО2, ФИО3,  ФИО4,  Портовое шоссе,   Орджоникидзе,   ФИО5,   ФИО5,  ФИО5 (Шмидта),   ФИО6,   ФИО7,   пл.Коминтерна,  пер.Канделаки, ФИО8 (Краснофлот),  ФИО9,   ФИО10 (ФИО5),   ФИО11 (ФИО10),   Герцена,    ФИО12,   ФИО13 (Свободы) и  Абу-Бакара (ФИО14). Договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлен.   

Полагая, что в спорном периоде в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на сумму 27252044,67 руб., которая ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, в качестве исполнителя коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация в качестве поставщика энергоресурса. При этом собственники помещений в доме как потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

К указанным отношениям сторон по поставке электроэнергии также подлежат применению нормы об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

- снимаются показания общедомовых приборов учета,

- считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

- находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

- полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

На основании вышеизложенного, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом указанного, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому МКД факт поставки электроэнергии, объемы которой должны быть определены по показаниям введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета. В случае предъявления к взысканию электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, расчет должен производиться в том числе исходя из показаний индивидуальных приборов учета с учетом нормативов.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец в расчете задолженности также должен учесть все платежи собственников и пользователей помещений в МКД, поскольку исполнение ими обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие указанных сведений невозможно определить фактические объемы электроэнергии, подлежащие оплате управляющей организацией, в том числе фактически израсходованные на общедомовые нужды объемы электроэнергии.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и, несмотря на предложение суда представить соответствующие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- наличие заключенного с ответчиком договора;

- наличие общедомовых приборов учета, ввод их в эксплуатацию в установленном порядке и согласование с ответчиком для взаиморасчетов; 

- объем начислений и сумма долга отдельно по каждому МКД;

- показания приборов учета;

- сведения об общедомовом и индивидуальном потреблении для целей расчета электроэнергии на ОДН;

- наличие (отсутствие) сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды;

- соответствие примененных истцом тарифов на электроэнергию тарифам, установленным нормативными актами Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан.

- сведения о платежах, произведенных непосредственно собственниками помещений в спорных МКД и соответствующий расчет суммы иска.

В отсутствие этих доказательств представленный истцом акт приема-передачи электроэнергии, подписанный им в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку сведения, указанные в этом акте, не подтверждены иными необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт поставки электроэнергии не может быть признан допустимым доказательством количества потребленного ответчиком коммунального ресурса, как содержащий не подтвержденные надлежащими документами учета количества электрической энергии, в том числе сведениями об объемах индивидуального потребления коммунальных услуг потребителями и размере платежей.

Указанные обстоятельства фактически препятствуют определению действительных объемов электроэнергии и задолженности по ее оплате путем расчета в установленном законом порядке как разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не обосновал предъявленный к оплате объем электроэнергии с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

В рассматриваемом случае, несмотря на предложение суда представить надлежащие доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Выставленный обществом в адрес ответчика счет-фактура не относится к первичным документам, а является производным от них и в отсутствие надлежащих первичных документов не подтверждает объемы электроэнергии, поскольку содержат лишь начисленную истцом в одностороннем порядке спорную сумму, следовательно у суда отсутствует возможность проверить достоверность предъявленной к взысканию задолженности и установить сам факт наличия за ответчиком такой задолженности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Истец, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить основанный на нормах действующего законодательства расчет исковых требований, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести расчет размера исковых требований в связи с отсутствием сведений о реальном размере долга в спорном периоде и произведенных платежах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

       Судья                                            Г.М.Ахмедова