/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18858/2017-АК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-26421/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА": Родионова Н.А., паспорт, доверенность №3 от 16.11.2017;

от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: Козлова Н.С., паспорт, доверенность № 967-95/17 от 02.11.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр": Бараковская В.Ю., паспорт, доверенность № 6 от 21.06.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2017 года по делу № А60-26421/2017,

вынесенное судьей Ю.В. Матущак,   

по иску общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" (ИНН 6684004393, ОГРН 1126684004919)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922), обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" (ИНН 6625023154, ОГРН 1026601505226)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), индивидуальный предприниматель Мошкин Антон Николаевич,

о признании конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" о признании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленный протоколом результатов конкурса на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2/17 от 03.03.2017 недействительным в части лота № 1 на право заключения договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет на земельном участке по следующим адресам:

- г. Первоуральск, в 139 м на юг от д № 6 по улице Ленина;

- г. Первоуральск, в 36 м на юго-запад от угла д. № 6 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 65 м на северо-восток от угла д. № 21 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 40 м на северо-восток от угла д. № 37 по ул. Ленина;

- г. Первоуральск, в 51 м на юго-восток от угла д. № 19 по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 20 м на юго-восток от угла зд. № 9А по пр. Космонавтов;

- г. Первоуральск, в 32 м на юго-запад от угла д. № 5 по пр. Ильича, а также признании недействительными договоров, заключенных между Администрацией городского округа Первоуральск и обществом с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" по результатам конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Первоуральск по лоту № 1, а именно: договоры № 73р, № 74р, № 75р, № 76р, № 77р, № 78р, № 79р от 01.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.08.2017, 25.09.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и индивидуальный предприниматель Мошкин Антон Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных организатором торгов существенных нарушениях порядка проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870, повлекших неправильное определение цены продажи, ссылается на наличии в действиях администрации нарушений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 447, 449 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержал.

Представители Администрации городского округа Первоуральск и общества с ограниченной ответственностью "Масс Медиа Центр" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лицом - индивидуальным предпринимателем Мошкиным Антоном Николаевичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленные истцом, Администрацией городского округа Первоуральск ходатайства и приобщил к материалам дела дополнительных документов: копии письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 22.01.2018 № 04-05/501/63 и копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе № 18/18.1-2017 от 08.11.2017. 

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (дополнение) копии решения ФАС по жалобе № 109/18.1-2017 от 07.11.2017, копии письма ФАС от 31.05.2010 № АК/16754 судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Протокольным определением от 23.01.2017 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства истца и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта – Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 N 174 "О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск поручено проведение конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлении начальной цены конкурса не менее 50% от размера годовой платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Решением Первоуральской городской Думы от 27.11.2008 N 26 в сумме 201600 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 N 174 дата проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлена 03.03.2017.

В соответствии с условиями конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прием заявок осуществлялся с 01.02.2017 по 27.02.2017.

В соответствии с Протоколом от 01.03.2017 № 01/17 в указанный период было подано три заявки: ООО "Масс Медиа Центр" (дата подачи - 01.02.2017),  ИП Мошкин А.Н. (дата подачи - 08.02.2017) и ООО "РА "РЕКАРА" (дата подачи – 27.02.2017).

Протоколом от 03.03.2017 № 2/17 результатов конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем был признан участник конкурса ООО "Масс Медиа Центр".

Полагая, что при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и результаты таких торгов являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений норм действующего законодательства и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Оспариваемый конкурс был проведен на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.01.2017 №174 «О подготовке и проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» и утвержденной Председателем комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск Конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Лот № 1 (далее – Конкурсная документация).

В пункте 8.6. Конкурсной документации установлены критерии для оценки конкурсных предложений. Первое наименование критерия указано как максимальное предложение по цене предмета конкурса (плата за право заключения договора). В строке обозначена начальная цена лота (плата за право заключить договор) которая составляет: не менее 201600 рублей. В таблице приведены критерии изменений и соответствующий коэффициент, а именно от 201600,00 до 251600,99 - 0,6, от 251601,00 до 301600,99 - 0,7, от 301601,00 до 351600,99 - 0,8, от 351601,00 и более 0,9. 

Далее критерий – наилучшее предложение по благоустройству прилегающей к месту рекламной конструкции территории – восстановить газон, производить уборку мусора в радиусе 3 м от конструкции – от 3 м до 8 м – 0,01, от 8 м до 10 метров – 0,02. 

Третий критерий – наилучшее предложение по размещению социально значимой информации и рекламы, направленной на обеспечение интересов городского округа Первоуральск – не менее 5% годового объема от возможной к распространению рекламы на рекламной площади рекламных конструкций – от 5% до 7 % - 0,01, от 7,1% до 9% - 0,05%, от 9,1% до 11% и более 0,1%.

В силу пункта 8.6 Конкурсной документации оценка конкурсных предложений по критериям осуществляется в соответствии с критериями конкурса в следующем порядке: для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям  конкурса суммируются определяется итоговая величина. Содержащиеся в конкурсных предложениях критерии оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном Конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 8.7 Конкурсной документации в случае, если предложения участников конкурса о цене и (или) иных условиях конкурса совпадут, победителем признается участник, чье конкурсное предложение поступило к организатору конкурса ранее.

Согласно пункту 8.8 Конкурсной документации победитель конкурса определяется комиссией путем проведения открытого голосования, простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии, на основании итоговой величины суммирования коэффициентов, оценивающие критерия конкурсных предложений (заявок на участие в конкурсе). Конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе предложении (конкурсном предложении), в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Принимая во внимание, что все три участника конкурса предложили по первому критерию цену, превышающую 351601 рубль, их предложения по указанному пункту были оценены в 0,9 балла. Буквальное толкование изменения начального значения данного критерия - цена «от 351601,00 и БОЛЕЕ» - не позволяло членам конкурсной комиссии оценить более, чем в 0,9 баллов любое предложение цены, превышающее предельный ее параметр (более 351601 руб.). 

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с ростом предложения по  критериям конкурса (наивысшая цена, социальная реклама, благоустройство территории) при достижении их максимальных параметров количество присваиваемых участникам баллов не меняется, что однозначно должны понимать все участники конкурса (данный факт не мешает им предложить  повышенные параметры по соответствующим критериям).

Учитывая, что предложение ООО «Масс Медиа Центр» по объему социально значимой информации и рекламы было фактически выше, чем у истца (11% у ООО «Масс Медиа Центр», 10% - у истца), выводы суда первой инстанции о том, что победитель торгов определен в соответствии с конкурсной документацией и положениями Порядка, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870, являются верными, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о неправомерности включения в конкурсную документацию условия о необходимости размещения социальной рекламы выше 5% годового объема, противоречащего положениям части 3 статьи 10 Федерального закона «О рекламе» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из того, что указанной нормой установлен минимальный критерий от годового объема распространяемой рекламы, тогда как максимальный размер какими-либо нормативными актами не установлен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ условия конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные условия сформулированы однозначно, требования конкурсной документации понятны, не предоставляют какому-либо участнику преимуществ. Суд правомерно отметил, что закрепив в конкурсной документации критерии сопоставления заявок претендентов и их значение, организатор торгов раскрыл содержание показателей и порядка присвоения баллов по ним.

Доказательств признания конкурсной документации несоответствующей требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств признания недействующим Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 04.10.2012 № 2870 на момент утверждения конкурсной документации и проведения торгов материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам доводы истца о допущенных организатором торгов нарушениях при определении победителя конкурса, апелляционный суд отклоняет как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод истца о нарушении при проведении торгов требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23 октября 2017 года по делу № А60-26421/2017 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РА "РЕКАРА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса

 

      Л.Х. Риб