АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«28» сентября 2018 года Дело № А38-5538/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, АО «Россельхозбанк, банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) № 286у от 25 апреля 2018 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленное требование обосновано недоказанностью административным органом включения в договор потребительского кредита условий, не соответствующих требованиям закона и ущемляющих права заемщика, а следовательно, недоказанностью события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк пояснил, что заемщик в кредитном соглашении выразил согласие на подключение к указанной программе, собственноручно подписал заявление на соответствующее подключение. Доказательств того, что заключение кредитного соглашения было обусловлено заключением договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, административным органом не доказано, поэтому вывод о навязанном характере услуги по подключению ФИО2 к такому договору является необоснованным. По мнению заявителя, программа коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай утраты им жизни или здоровья, так как его задолженность будет погашена страховой компанией путем уплаты банку как страхователю страховой выплаты. Поэтому подключение заемщика к соответствующей программе является самостоятельной услугой, оказываемой в интересах ФИО2, в связи с чем условие кредитного соглашения о её оплате является обоснованным и правомерным (л.д. 3-6, 104-106).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Управление считает, что услуга по подключению заемщика к договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней навязана заемщику и не создает для него какое-либо имущественное благо. Учитывая, что по договору банк одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, фактически он считается заключенным в целях страхования предпринимательского риска банка. Следовательно, возложение по кредитному соглашению на ФИО2 как на застрахованное лицо по договору коллективного страхования обязанности по оплате указанной услуги ущемляет права потребителя применительно к части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а возложение обязанности компенсировать расходы банка по уплате страховой премии ущемляет права применительно к пункту 1 статьи 954 ГК РФ. При этом собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания возникших отношений (л.д. 53-56).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования заявителя. По мнению ФИО2, из содержания пункта 15 кредитного соглашения следует, что необходимым условием для заключения такого соглашения является присоединение заемщика к договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. К тому же фактически указанный договор страхования заключается в целях страхования банком своего предпринимательского риска неполучения выплат по кредитному соглашению от заемщика в случае причинения вреда его жизни или здоровью. Следовательно, услуга по подключению заемщика к договору коллективного страхования является навязанной и не представляющей для него никакой потребительской ценности, в связи с чем условие кредитного соглашения об оплате такой услуги заемщиком обоснованно признано административным органом ущемляющим права заемщика и, как следствие, недействительным (л.д. 121-123).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2017 года АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 215 062 руб. 65 коп., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 19 % годовых на условиях, предусмотренных договором (л.д. 39-43). В качестве одного из индивидуальных условий соглашения названо оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 34 893 руб. 91 коп. услуги в виде сбора, обработки и технической передачи информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования заемщиков, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик). 

В этот же день, 21 сентября 2018 года, ФИО2 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования АО «Россельхозбанк» и выразила согласие уплатить банку страховую плату за услугу по подключению к программе страхования, включающую указанное в соглашении вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также расходы банка на выплату страховщику страховой премии (л.д. 48-52). Услуга оплачена ФИО2 путем подписания 21.09.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ей в Марийском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на счет указанного филиала (л.д. 91).

Посчитав названное условие кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении банка проверки и привлечении его к административной ответственности (л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 19 марта 2018 года им принято определение о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» дела об административном правонарушении (л.д. 77-78). 

18 апреля 2018 года и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в присутствии представителя банка по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 95-97). В нем указано, что условия кредитного соглашения об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию, за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречит части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также требованию пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) о недопустимости ущемления установленных законом или иным правовым актом прав потребителя. Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

25 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело с участием представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности от № 693/07 от 18.12.2015 и принято постановление № 286у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом законодательство о защите прав потребителей включает Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, а также другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения с участием потребителей (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К числу других федеральных законов относится и Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенное АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) кредитное соглашение № 1716001/0829 от 21.09.2017 является исходя из целей предоставления кредита заемщику договором потребительского кредита, поэтому он должен соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса РФ о кредите и займе и Закона о потребительском кредите. 

Между сторонами возник спор относительно правомерности включенных в кредитное соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк» и ФИО2, условий об оказании банком отдельной услуги по подключению заемщика к договору коллективного страхования на условиях программы страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и внесения заемщиком платы за оказание данной услуги в размере 34 893 руб. 91 коп., включающей в себя вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для заключения договора страхования, а также компенсацию расходов банка по уплате страховой премии страховщику.

В оспариваемом постановлении указано, что соответствующая услуга была навязана банком заемщику и не является самостоятельной, так как не создает для него какое-либо отельное имущественное благо. Следовательно, условие кредитного соглашения об оплате данной услуги противоречит части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. 

Между тем названные обстоятельства были предметом исследования в судах общей юрисдикции. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26.02.2018 по делу № 2-148/2018 и принятым по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Марий Эл от 17.05.2018 по делу № 33-749 установлено, что услуга по подключению ФИО2 к договору коллективного страхования является дополнительной услугой, при этом заемщику она не навязывалась, заемщик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуги в предусмотренном кредитным соглашением размере (л.д. 22-23, 36-38)

Названные обстоятельства установлены судами общей юрисдикции в рамках гражданского спора и имеют прямое отношение к участникам рассматриваемого дела, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты в части оценки соответствующих условий кредитного соглашения имеют преюдициальное значение для арбитражного суда в рассматриваемом деле. 

Поэтому условия соглашения потребительского кредита № 1716001/0829 от 21.09.2018 об оказании банком заемщику дополнительных услуг за отдельную плату арбитражный суд признает соответствующими требованиям закона и не ущемляющими права потребителя.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием оснований для привлечения банка к административной ответственности арбитражный суд исходя из части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 286у от 25 апреля 2018 о привлечении акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                В.В. Лежнин