АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28703/2021 

Дата принятия решения –  16 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия  города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус проперти Б", г.Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 385 428 рублей 23 копеек долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора 

При участии:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика  – представители ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», г. Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 8 385 428 рублей 23 копеек долга.

В судебном заседании 24 ноября 2022 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение в связи с наличием признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета за период с 16.03.2021 года по 18.05.2021 года в размере 947 311 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. 

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №6/911 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора). В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

18 мая 2021 года в 7.34 часов телефонограммой МУП «Водоканал» уведомило ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» о необходимости обеспечения допуска в 10.00 часов представителя  МУП «Водоканал» для проведения проверки.

Актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 18 мая 2021 года, составленным представителями истца в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО5, на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирован срыв  пломбы с фильтра, расположенного до прибора учета, в связи с чем показания прибора учета не могут служить для коммерческих расчетов. 

Установленный до прибора учета, механический фильтр очистки воды (фильтр-грязевик) имеет возможность его разборки (съемная отвинчивающаяся крышка), что свидетельствует о возможности отбора воды из трубопровода при отвинчивании крышки, минуя прибор учета. Опломбирование данного фильтра производится для не допущения несанкционированного отбора воды.  В связи с наличием признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета истец произвел расчет по пропускной способности присоединения к централизованным сетям за период с 16 марта по 18 мая 2021 года на сумму 8 385 428 рублей 23 копеек долга. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №34-08/20435 от 14 сентября 20210 года оставлена без удовлетворения. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Возможно ли безучетное потребление водоснабжения в случае нарушения сохранности контрольной пломбы на фильтре-грязевике до прибора учета в водомерном узле?

2. В случае установления возможности данного безучетного потребления, было ли безучетное потребление водоснабжения через фильтр-грязевик до прибора учета в водомерном узле на объекте, размещенном по адресу 

<

...> со стороны абонента?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

«По первому вопросу:

Безучетное потребление водоснабжения в случае нарушения сохранности контрольной пломбы на фильтре-грязевике до прибора учета в водомерном узле возможно при следующих условиях:

- изготовлен нестандартный прямоугольный ответный фланец для подсоединения к фланцу фильтра-грязевика либо высверлено отверстие и нарезана резьба в крышке фильтра;

- прикручена/приварена запорная арматура

- к запорной арматуре присоединен шланг или трубопровод».

По второму вопросу:

«Безучетное потребление водоснабжения через фильтр-грязевик до прибора учета  в водомерном узле ТЦ «Мега Казань», размещенном по адресу 

<

...> д.141со стороны абонента  не было по следующим основаниям:

- помещение водомерного узла находится под охраной системы контроля управления доступом, все факты прохода через точку доступа сохраняются в памяти контроллера;

- помещение водомерного узла находится под охраной системы видеонаблюдения, осуществляется видеозапись в память системы;

- на видео от 18.05.2021г. зафиксирован разлом пломбировочной проволоки на фильтре грязевике в месте прохода в помещении водомерного узла, а не отсутствие контрольной пломбы;

- услуги по эксплуатации, техническому и оперативному обслуживанию, мониторингу инженерных систем и оборудования в здании ТЦ «Мега Казань» оказываются персоналом ООО «Аплеона ХСГ» по Договору №0-1173-2018/Agr от 31.10.2018г. (т.е сторонней организацией, несущей ответственность за инженерные системы объекта);

- срыв пломбы произошел в ходе влажной уборки помещении водомерного узла, согласно данным письма ООО «Аплеона ХСГ» №40 от 18.05.2021г.

- при проверке инспектором МУП «Водоканал» от 18.05.2021г. и на экспертом осмотре не зафиксированы следы самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, на фланце крышки фильтра грязевика отсутствуют следы присоединения ответных фланцев (незаводских), на съемной крышке фильтра грязевика отсутствуют следы сварки, нарезка отверстия, присоединения запорной арматуры;

- прибор учета холодной воды в водомерном узле ТЦ «Мега Казань» исправен, опломбирован и допущен к эксплуатации, показания прибора учета переданы абонентом в МУП «Водоканал»;

- за март-май 2021г. абонентом надлежащим образом произведена оплата по показаниям прибора учета.

В судебном заседании эксперт пояснил, что безучетное потребление водоснабжения возможно, не только и не обязательно при указанных в экспертном заключении  условиях, а в том числе и при иных условиях, кроме описанных в экспертном заключении. Так же эксперт подтвердил,  что не исследовал записи с памяти контроллера и системы видеонаблюдения, поскольку, по словам представителя ответчика, они не сохранились, в связи с чем вывод об отсутствии водопотребления не является подтвержденным.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды. 

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Согласно  Правил N 644 "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета; 

Согласно подпункта б пункта 14 Правил 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 15 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункта д пункта 16 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно подпункту б пункта 49 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета). 

Ответчик подтверждает  не обеспечение сохранности пломб (срыв пломбы) с фильтра-грязевика, указанное подтверждается так же актом обследования от 18 мая 2021 года, фото и видео материалами, отзывом ответчика. 

В заключение эксперта установлено, что водопотребление минуя прибор учета, возможно через фильтр грязевик Д80 мм.

При подаче искового заявления истцом произведен расчет по пропускной способности присоединения к централизованным сетям (225мм), в дальнейшем,  представитель истца исковые требования уточнил, произвел расчет по диаметру фильтра грязевика (80мм).

Период расчета определен с даты  предыдущей проверки (16 марта 2021 года) по дату обнаружения нарушения (18 мая 2021 года). 

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что  повреждение контрольной пломбы на фильтр-грязевике произошло вследствие непреднамеренных действий персонала ООО «Аплеона ХСГ» 18 мая 2021 года, что подтверждается письмом от ООО «Аплеона ХСГ» в адрес ответчика, «логбуком проверки пломб по водоснабжению ТЦ Мега Казань», нотариально заверенной перепиской об обнаружении повреждения спорной пломбы.

Указанный «логбук проверки пломб по водоснабжению ТЦ Мега Казань» (далее - журнал) не содержит информации обо всех случаев снятия пломб, подтвержденных сторонами в актах о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения, актах допуска к эксплуатации узла учета, подписанных сторонами.

Согласно акту о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.21г. сняты контрольные пломбы с пожарных гидрантов для проведения ремонтных работ. Опломбирование пожарных гидрантов произведено 16.03.2021г.

За период с 11.03.2021г. по 16.03.2021г. согласно журналу все пломбы  указаны как – ОК.

16.06.2021г. сняты контрольные пломбы с пожарных гидрантов для испытания системы пожаротушения. В журнале все пломбы  указаны как – ОК.

21.07.2021г. по заявке абонента осуществлено снятие контрольных пломб  с узла учета в связи с проведением ремонтных работ трубопровода. 23.07.2021г. узел учета принят в эксплуатацию. В журнале за указанный период все пломбы  указаны как – ОК.

13.10.2021г. по заявке абонента осуществлено снятие контрольных пломб  с узла учета в связи с проведением ремонтных работ трубопровода. 14.10.2021г. узел учета принят в эксплуатацию. В журнале пломбы  указаны как – ОК.

10.12.2021г., по заявке абонента осуществлено снятие контрольных пломб  с узла учета в связи с необходимостью демонтажа прибора учета для его замены. В журнале все пломбы  указаны как – ОК.

 Так же в журнале 19 мая 2021 года в 20.00 часов указано на отсутствие пломбы, наличие пломбы зафиксировано 20 мая 2021 года. Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета, фильтр-грязевик опломбирован  19 мая 2021 года, рабочее время МУП «Водоканал» с 7.30 до 16.30 часов. Таким образом, запись в журнале об отсутствии пломбы на фильтре-грязевике 19 мая 2021 года в 20.00 противоречит материалам дела.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к указанному журналу.

 Приобщенная к материалам дела нотариально заверенная переписка работников ООО «Аплеона ХСГ» датируется 18 мая 2021 года в 16.55 часов. В материалы дела приобщены телефонограмма об обеспечении доступа на объект 18 мая 2021 года в 10.00 часов и копия квитанции, подтверждающей оплату ответчиком опломбирования узла учета, датированная 18 мая 2021года в 12.56 часов. Следовательно,  на момент отправления сообщения работником ООО «Аплеона ХСГ» ответчику уже было известно о срыве пломбы. Таким образом, отправка видеозаписи и сообщения 18 мая 2021 года в 16.55 часов не может являться доказательством срыва пломбы непосредственно  в указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление оплаты за безучетное пользование системами водоснабжения и водоотведения надлежит производить с даты предыдущей проверки  16.03.2021 года по 18.03.2021 года по диаметру фильтра-грязевика Д 80, что согласно расчету истца составляет 947 311 рублей 62 копеек. Расчет признан судом арифметически верным.

Доводы, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не осуществлял самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения через фильтр-грязевик, при том, что нарушение сохранности пломбы ответчиком не оспаривается, судом отклоняется, поскольку противоречат содержанию действующего законодательства о водоснабжении. 

Доводы о невозможности водопользования в объеме, определенном в порядке подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, являются несостоятельными, поскольку способ расчета ресурса, применяемый при несанкционированном отборе ресурса из сети, по своей сути является карательным - устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №702-22 от 10.06.2022 г. и счет на оплату №54 от 14.06.2022, в связи с чем суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению и №0030 от 21.01.2022 года.

Излишне уплаченная сумма в размере 50 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус проперти Б", г.Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус проперти Б", г.Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия  города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 947 311 рублей 62 копеек долга, 21 946 руб. расходов по государственной пошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №54 от 14.06.2022 года денежную сумму в размере 70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению и №0030 от 21.01.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус проперти Б", г.Химки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению и №0030 от 21.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяЛ.Р. Аппакова