Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28686/24-23-192

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС»

к ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО»

о взыскании задолженности в размере 15 358 550 руб., неустойки в размере 856 446 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023г.),

от ответчика –  ФИО2 (доверенность от 30.01.2023г.), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 15 358 550 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 856 446 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АХД0202104 от 02.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказать услуги/выполнить работы в соответствии с условиями договора и заявками, оформленными сторонами по форме приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг/выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену

Согласно п. 1.2 договора предметом договора являются услуги/работы, перечень и стоимость которых, согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с  п. 4.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг/выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в течении 7 (семи) рабочих дней на основании акта об оказанных услугах/выполненных работах за отчетный период по форме, согласованной сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом за указанный период в соответствии с представленными актами услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 358 550 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом на 04.09.2023, пописанным представителями обеих сторон и платежными поручениями по оплате.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва не опровергают предъявленный истцом с учетом уточнений размер задолженности. 

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных за указанный период в соответствии с представленными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 15 358 550 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени (неустойки) составил 856 446 руб. 50 коп., с учетом установленного ограничения размера пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени), с учетом отсутствия доказательств оплаты и установленного договором ограничения последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени, в установленном судом размере 856 446 руб. 50 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом уменьшения размера пени; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 124 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 16 214 996 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 15 358 550 руб., неустойка в размере 856 446 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 927 руб.

Возвратить ООО «ЭЙЧ-АР СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб., перечисленную платежным поручением № 180 от 12.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин