СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО2 (№ 07АП-11163/2010(74)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (630108, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

от ОАО НПО «Сибсельмаш» - ФИО4 (доверенность от 21.11.2018),

ФИО5 (доверенность от 21.11.2018),

От ООО «РТ-Капитал» - ФИО6 (доверенность от 11.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2013 (резолютивная часть объявлена 28.09.2012) открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» утвержден ФИО7, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 12.03.2013) конкурсным управляющим ОАО «НПО «Сибсельмаш» утвержден ФИО8, член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш», исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

03.08.2018 в суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, выразившиеся в нарушении:

1) порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди;

2) об обязании конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 6 003 053 руб. и направить их на погашение текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требования, настаивал на пункте 1 жалобы, просил признать действия конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, выразившиеся в нарушении: порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди. Уточнения приняты судом.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими удовлетворена. Признаны действия конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими, выразившиеся в нарушении: порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве; порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил нарушение конкурсным управляющим ФИО2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, проведение платежей в обход указанной нормы закона. В связи с наличием предъявленных к расчетному счету должника инкассовых поручений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовало нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с тем, что к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения от 28.12.2017, 22.05.2018, отсутствует вина конкурсного управляющего, связанная с их неисполнением со стороны банка ЗАО АКБ «Новикомбанк». Довод суда, положенный в обоснование удовлетворения жалобы, является несостоятельным. На сегодняшний момент должник не имеет задолженности по НДФЛ, за исключением периодов: 1, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, в отношении которых ведется судебное разбирательство, в связи с чем не подтверждено и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Довод конкурсного управляющего об отсутствии его вины в связи с погашением задолженности несостоятелен. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

От ООО ТД НПО «Сибсельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, а также нарушения законных прав и интересов ФНС России. Доказательств необоснованной оплаты конкурсным управляющим ФИО2 эксплуатационных платежей в материалы дела заявителем не представлено. Платежные операции осуществлены кредитной организацией, осуществляющей контроль, а не конкурсным управляющим ФИО2 По представленным ФИО2 материалам задолженность по НДФЛ перед ФНС России погашена. Просит определение суда от 12.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по перечислению имеющейся задолженности перед бюджетом по НДФЛ, остальная задолженность погашена конкурсным управляющим. Апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2018 является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, определение суда от 12.11.2018 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании представители ОАО НПО «Сибсельмаш» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «РТ-Капитал» доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что имеются основания для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела усматривается, что должник в процедуре конкурсного производства осуществляет хозяйственную деятельность.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 440 734 796,86 руб., в том числе основной долга 351 827 586,52 руб.

У должника перед уполномоченным органом имеется текущая задолженность.

О наличии текущей задолженности по обязательным платежам и недопущении нарушения очередности погашения задолженности должник был проинформирован письмами Управления от 28.04.2017 № 13-26/11086, 15.08.2017 № 13-26/21669, 01.06.2018 № 13-26/14875.

02.11.2017 в суд поступило заявление ФНС России о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника ФИО8 об очередности уплаты текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (основной долг); установлении исполнения текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей. Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что письмами уполномоченного органа от 20.03.2017 № 13-26/06617, 28.04.2017 № 13-26/11065, 15.08.2017 № 13-26/21669, уполномоченный орган уведомил конкурсного управляющего об имеющейся задолженности по страховым взносам и необходимости ее оплаты в режиме второй очереди текущих платежей, о наличии задолженности по НДФЛ. Конкурсный управляющий ФИО8 в письме от 29.09.2017 возражал в части очередности уплаты текущих страховых взносов во вторую очередь, полагал, что текущая задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017, подлежит уплате в режиме 3 очереди удовлетворения на основании пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», после 01.01.2017 - в режиме второй очереди удовлетворения. Задолженность по НДФЛ уплачивается конкурсным управляющим в режиме 4 очереди в соответствии с сформированной до 01.01.2017 судебной практики погашения текущих обязательств. Не согласившись с конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 26.12.2017.

31.01.2018 определением суда удовлетворено заявление ФНС России, установлено исполнение текущих требований по НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд пришел к выводу, что с 20.12.2016 внесена правовая определенность в специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Заявление уполномоченного органа признано судом обоснованным, исполнение текущих требований на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ подлежало установлению в режиме второй очереди текущих платежей.

25.04.2018 определение суда вступило в законную силу.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил банк об изменении порядка списания после вступления с законную силу судебного акта об установлении очередности порядка уплаты, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, поскольку с 12.01.2018 по 31.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2, осуществлялись платежи третьей очереди удовлетворения (оплата текущих эксплуатационных и коммунальных расходов) до погашения второй очереди по НДФЛ при наличии инкассовых поручений на сумму 6 0003 053 руб. (НДФЛ, основной долг), выставленных на расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ «Новикомбанк», 16.05.2017, 16.06.2017, 14.09.2017, 28.12.2017, 14.05.2018, 18.05.2018, конкурсный управляющий не уведомил банк о новом порядке погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по поручениям конкурсного управляющего списано на погашение эксплуатационных расходов 172 923 881,58 руб., в том числе за период с даты вступления в законную силу судебного акта с 26.04.2018 по 51.05.2018 списано 28 842 944,28 руб. с нарушением очередности.

При погашении задолженности второй очереди конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности, Так, за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 погашены расходы по заработной плате (удержанию алиментов) в размере 39 956 603,71 руб, по которым платежные поручения поступили позже инкассовых поручений, выставленных 16.05.2017,16.06.2017,14.09.2017, 28.12.2017,14.05.2018,18.05.2018 на списание денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ (основой долг) в размере 6 003 053 руб.

За период с 26.04.2018 по 01.06.2018 погашены расходы по заработной плате (удержанию алиментов) в размере 8 313 118,62 руб., по которым платежные поручения поступили позже инкассовых поручений налогового органа.

Подробный расчет приведен в аналитических таблицах № 1,2 уполномоченного органа, в которых отражены дата совершения операции, дата документа - основания для совершения операции, наименование банка, плательщика, сумма, неисполненного инкассового поручения, назначение платежа, надлежащая очередность уплаты. 

Доводы, указанные в расчете, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом анализа банковских выписок по расчетному счету должника, открытому в ЗАО АКБ «Новикомбанк», за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 налоговым органом правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей (третьей очереди преимущественно перед второй очередью), а также нарушение календарной очередности платежей второй очереди.

Доказательств оспаривания действий банка в материалы дела не представлено.

Прим этом судом первой инстанции правомерно учтено, что после обращения уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий (02.11.2017), конкурсный управляющий обратился в суд с исками:

1) дело №А45-36186/2017: конкурсный управляющий Поляков 24.11.2017 обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 по делу № А45-36186/2017 в отношении сумм задолженности по НДФЛ за 1, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года (по инкассовым поручениям № 214 от 23.05.2016 г. на сумму 109 476,14 руб., №15611 от 15.06.2016 г. на сумму 1 687 165 руб., №406 от 13.07.2016 г. на сумму 59 833,13 руб., №415 от 06.09.2016 г. на сумму 157 165,77 руб., №383 от 09.11.2016 г. на сумму 220 100,58 руб., №471 от 12.12.2016 г. на сумму 3 534 073 руб., №472 от 12.12.2016 г. на сумму 204 686,67 руб., №52 от 28.12.2016 г. на сумму 134 760,30 руб., №299 от 08.02.2017 г. на сумму 4 646,91 руб., №317 от 16.05.2017 г. на сумму 3 326 889 руб., №830 от 16.06.2017 г. на сумму 3 444 703 руб., №69207 от 14.09.2017 г. на сумму 3 691 054 руб., выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району в городе Новосибирске) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств со счета ОАО «НПО «Сибсельмаш», открытого в АО АКБ «Новикомбанк». Определением суда от 20.09.2018 приостановлено исковое производство до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-17819/2018;

2) дело №А45-17819/2018 по иску уполномоченного органа от 03.04.2018 к должнику о взыскании 15 321 727 руб., в рамках которого конкурсный управляющий ФИО2 10.08.2018 заявил встречный иск о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. По пояснению представителя конкурсного управляющего, в размер требований входят спорные требования по инкассовым поручениям.

Таким образом, жалоба являлась следствием несогласия конкурсного управляющего с обращениями налогового органа о погашении текущей задолженности. Конкурсным управляющим ФИО2 не надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди.

Факт того, что по состоянию на 30.08.2018 должник не имеет задолженности по НДФЛ, за исключением периодов - 1, 4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года, в отношении которых ведется судебное разбирательство, уплата задолженности возникшей по которым приостановлена, в связи с принятием обеспечительных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод апеллянта о том, что банк знал о наличии нового порядка удовлетворения, в действиях управляющего нет вины, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку в суде имелся спор, судебный акт, установивший новый порядок, вступил в законную силу 25.04.2018, следовательно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий должен был направить в банк новое распоряжение, в части, не подвергнувшейся обеспечительными мерами, исполнить судебный акт с 26.04.2018.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что по факту нарушение порядка очередности удовлетворения продолжается (обеспечительная мера носит временный характер) и нарушение порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, порядка календарной очередности требований по текущим обязательствам одной очереди.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                              ФИО1