/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11783/2016

23 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» – Пузиной Ю.В. (доверенность от 23.07.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» – Зотина Э.Я. (доверенность № 8 от 28.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу № А33-11783/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (ОГРН 1082468057968, ИНН 2466216168, г. Красноярск, далее – ООО «Сервис-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ОГРН 1085404020888, ИНН 5404367420, Красноярский край, п. Элита, далее – ООО «СибУС», ответчик) о взыскании 1 944 396 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № СМР 02/15, 808 868 рублей 75 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гранит» (далее – ООО «ПСК Гранит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СибУС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик полагает необоснованными выводы судов о необходимости оплаты 10% стоимости работ (575 992 рублей), поскольку условиями договора оплата названной суммы осуществляется заказчиком при условии приемки результата работ комиссией Государственного архитектурно-строительного надзора; указывает, что оплата полной стоимости работ не обоснована, поскольку подрядчиком не выполнены в полной мере все обязательства по договору.

ООО «Сервис-М» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда об обязанности подрядчика осуществить рекультивацию почвы при выполнении работ, полагая данный вывод противоречащим материалам дела.

Отзыв ООО «Сервис-М»  на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационных жалоб также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, против доводов процессуальных оппонентов возражали.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2015 между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, используя материалы, поставляемые заказчиком, перечисленные в приложении № 3, выполнить работы по строительству магистрального водопровода для пускового комплекса жилого района п. «Новая Элита» в Емельяновском районе Красноярского края в соответствии с проектной документацией ООО «ПСК Гранит» (шифр 1-0-0-ТКР.НВ) (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и с условиями настоящего договора, также подрядчик обязуется полностью завершить работы в срок, указанный в настоящем договоре и сдать готовый объект заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и в срок, указанный в настоящем договоре, их оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1-3.2 договора, согласно которым подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в течение семидесяти пяти рабочих дней с момента подписания договора и производства предоплаты от заказчика при условии получения копии разрешения на строительство данного объекта от заказчика до 01.05.2015.

Стоимость работ по договору составляет 5 759 920 рублей, в том числе НДС 18% - 878 631 рубль 86 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 1 151 984 рублей, в том числе НДС 18 % - 175 726 рублей 37 копеек, в течение 5 дней с момента подписания договора. Аванс засчитывается в счет приобретения материалов для выполнения работ, а также в счет очередного выполнения работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора часть стоимости работ в размере 10 %, что составляет 575 992 рублей, в том числе НДС 18% - 87 863 рублей 19 копеек, подлежит оплате заказчиком при условии приемки результата работ комиссией Государственного архитектурно-строительного надзора в течение 5 дней с момента такой приемки.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность подрядчика после окончания строительно-монтажных работ получить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и передать его заказчику. Стоимость услуги по получению положительного заключения учтена в стоимости работ по договору и не подлежит оплате дополнительно.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 2 установлена обязанность подрядчика передать заказчику положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации в течение шестидесяти дней с момента получения от заказчика письменного уведомления об окончании работ, выполняемых силами заказчика на объекте, в соответствии с проектной документацией (подключение электричества).

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в пункте 7.1 договора, согласно которому подписание итогового акта о приемке выполненных работ в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу пункта 11.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы на соответствующем этапе за каждый день просрочки.

30.06.2015 Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района вынесено разрешение на строительство сроком действия до 30.01.2016, который продлен до 30.01.2017. Начальником отдела архитектуры И.А. Шевченко 19.02.2016 указанное разрешение на строительство выдано заказчику.

Стороны согласовали локальный сметный расчет от 01.04.2015 (приложение № 2 к договору) на сумму 5 759 920 рублей, который предусматривает выполнение следующих видов работ: раздел 1 - земляные работы, раздел 2 - строительные конструкции В1,              раздел 3 - трубопроводы и арматура В1.

Платежным поручением от 20.04.2015 № 186 заказчик перечислил сумму аванса за проектирование магистрального водопровода в сумме 1 151 984 рублей.

Работы по договору частично оплачены ответчиком в сумме 2 282 355 рублей (платежные поручения от 29.07.2015 № 373 на сумму 1 282 355 рублей, от 18.08.2015             № 405 на сумму 300 000 рублей, от 31.08.2015 № 422 на сумму 300 000 рублей,                          от 17.09.2015 № 446 на сумму 300 000 рублей, от 19.11.2015 № 517 на сумму                            100 000 рублей).

В подтверждение факта выполнения ООО «ПСК Гранит» работ по договору подряда истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 858 346 рублей 51 копейка, от 31.07.2015 № 2 на сумму                   943 043 рублей 86 копеек, от 05.10.2015 № 3 на сумму 2 958 529 рублей 63 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.10.2015 № 3 на сумму 2 958 530 рублей 60 копеек, от 15.07.2015 № 1 на сумму 1 858 346 рублей                         51 копейка, от 31.07.2015 № 2 на сумму 943 043 рубля 86 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 325 581 рубль 97 копеек.

В результате проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору в августе 2015 года, на строительстве водопровода выявлены нарушения земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации, установлены факты уничтожения и порчи плодородного стоя земли, о чем составлен акт проверки от 31.08.2015 № 1083-118, в связи с чем в претензии от 20.04.2016 № 29 заказчик предложил подрядчику в срок до 29.04.2016 представить график работ по завершению работ, предусмотренных договором, в том числе работ по рекультивации земель, выполнить в полном объеме работы, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику, по окончанию строительства водопровода – представить положительное заключение Государственного архитектурно-строительного надзора, итоговый акт о приемке выполненных работ (претензия получена 21.04.2016 директором общества «ПСК Гранит» Анаховым А.А. согласно соответствующей отметке на претензии).

13.11.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Красноярскому краю вынесено постановление № 365-118 по делу об административном правонарушении, ООО «СибУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате проведенной с 02.06.2016 по 17.06.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю проверки установлено, что ООО «Сибирское управление строительства» не исполнено предписание управления от 31.08.2015 № 635-118, а именно: не проведены технический и биологический этапы рекультивации на площади 20 825 кв.м, о чем составлен акт проверки от 17.06.2016 № 155-118. По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 17.06.2016 № 34-118 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 10.10.2016.

Уведомлением от 05.07.2016 №51 ООО «Сибирское управление строительства» повторно обратилось к обществу «ПСК Гранит» с просьбой представить график работ по завершению работ, предусмотренных договором, устранить нарушения, выявленные надзорными органами и сдать работы заказчику (согласно почтовой квитанции № 01073 уведомление направлено подрядчику 11.07.2016, в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений получено адресатом 13.07.2016).

В рамках дела № А33-3687/2016 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибирское управление строительства» о возмещении вреда в размере 16 660 000 рублей, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 по делу                              № А33-3687/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

19.02.2016 между ООО «ПСК Гранит» (цедентом) и ООО «Сервис-М» (цессионарием) заключен договор уступки № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности и права требования всех пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции к должнику - обществу «Сибирское управление строительства», образовавшейся на основании заключенного между цедентом и должником договора подряда № СМР 02/15 на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2015 по акту от 05.10.2015 № 3 о приемке выполненных работ, справке от 05.10.2015 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 2 325 581 рубль                      97 копеек.

Передача прав требования произведена сторонами путем подписания акта приема- передачи документов от 19.02.2016.

Уведомлением от 19.02.2016 № 1/16 истец известил ответчика о перемене кредитора и необходимости погашения задолженности перед ООО «Сервис-М»                           (в соответствии с почтовой квитанцией № 12632 уведомление направлено в адрес ответчика 16.03.2016).

ООО «Сервис-М» в претензии от 20.02.2016 № 2/16 предложило произвести оплату задолженности в сумме 2 325 581 рубля 97 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 288 372 рублей.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком земляных работ при строительстве водопровода, судом по ходатайству ООО «СибУС» назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость и объем качественно выполненных работ по каждому из актов от 15.07.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 05.10.2015 № 3 составляет 5 378 735 рублей                      04 копейки.

Результаты названной экспертизы послужили основанием для уточнения истцом заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств некачественности их выполнения и оплаты работ заказчиком в полном объеме; при установленном факте просрочки оплаты стоимости выполненных работ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции в основном признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, однако с выводами суда об отсутствии у подрядчика обязанности по выполнению работ по снятию почвенного слоя и последующей рекультивации (технической) земель не согласился, указав, что названная обязанность предусмотрена проектной документацией. Принимая во внимание, что данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предметом иска является требование истца о взыскании долга за выполненные работы.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия обязанности подрядчика по выполнению работ по рекультивации земель.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии такой обязанности на стороне подрядчика, исходил из того, что названные работы не предусмотрены локально-сметным расчетом, а также проектной документацией (поскольку пункт 1.1 договора содержит указание только на проектную документацию с шифром 1-0-0-ТКР.НВ, из которой обязанность по выполнению данных работ не следует).

Делая обратный вывод, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что названная обязанность предусмотрена пунктом 2.5 проектной документации, при этом принимая во внимание, что ООО «ПСК Гранит» являлось непосредственным разработчиком упомянутой проектной документации, посчитал, что при сложившихся между сторонами отношениях спорные работы могли быть выполнены только самим подрядчиком.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу изложенных норм, заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (наличии) в спорном договоре обязанности подрядчика по рекультивации земель, судам, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было установить волеизъявление сторон при заключении договора и определить, в чем именно заключался результат работ по договору, какова его потребительская ценность для заказчика, на какой стороне договора лежит обязанность по проведению работ по рекультивации земель.

При этом суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы ООО «Сервис-М», полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ПСК Гранит» являлось разработчиком проектной документации, поскольку, как следует из материалов дела, таким разработчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ПК Гранит».

Между тем,  при оценке обстоятельств, связанных с осведомленностью подрядчика о необходимости выполнения работ по рекультивации почвы, судам необходимо установить факт наличия (отсутствия) взаимосвязанности ООО «ПСК Гранит» и                  ООО «ПК Гранит».

Таким образом, в зависимости от результатов установления названных обстоятельств (наличия либо отсутствия обязанности по выполнению подрядчиком работ по рекультивации почвы) судам, принимая во внимание, что характер спорных работ по рекультивации земель (их часть) предполагает их предшествующее основным работам выполнение, необходимо оценить действия подрядчика в соответствии с требованиями статей 723 либо 716, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ в заявленном истцом объеме является преждевременным.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу № А33-11783/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

М.А. Первушина