ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16898/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-27226/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу №А76-27226/2018.

В судебное заседание явился ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» (далее - ООО «ЗПТ «Пожавто», должник).

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ЗПТ «Пожавто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ООО «ЗПТ «Пожавто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2022 на ФИО3 (далее – ФИО3) возложена обязанность по передаче и конкурсному управляющему ООО «ЗПТ «Пожавто» подлинников документов, связанных с деятельностью ООО «ЗПТ «Пожавто», печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

20.07.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № 134078/20/74054-ИП от 05.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033219339, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 заявление удовлетворено, в отношении ФИО3 исполнительное производство №134078/20/74054-ИП прекращено.

С определением суда от 28.10.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв с опровержением доводов ФИО3 Так, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020, которым суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ЗПТ «Пожавто» печати, штампы, материальные и иные ценности, а также подлинники документов, не было обжаловано. Указанным судебным актом установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества в период с  06.10.2020 по 12.11.2017, являлся ФИО3, в период с 13.11.2017 по дату открытия конкурсного производства – ФИО5 ФИО3 в процессе судебного разбирательства по указанному заявлению не доказал передачу документов и материальных ценностей ООО «ЗПТ «Пожавто» новому руководителю общества. ФИО3 на протяжении двух лет злостно уклоняется от исполнения судебного акта. 

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 совместно с апелляционной жалобой направлены копии сведений об открытых банковских счетах.

ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела копии указанных документов.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела копии сведений об открытых банковских счетах.

До начала судебного заседания от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой его податель просил определение от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылался на утрату возможности исполнения исполнительного документа. В частности, указал, что с 01.08.2017 единственным участником и директором ООО «ЗПТ «Пожавто» являлся ФИО5, которому по акту были переданы документы общества. При этом в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи уставных/учредительных, бухгалтерских документов за период с 2010 по 2017 года,  документов хозяйственной деятельности ООО «ЗПТ «Пожавто», коммерческих и финансовых документов за период с 2010 по 2017 года и иных документов согласно описи от 13.04.2017, составленный между ФИО3 и ФИО5 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исчерпывающим.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 установлена обязанность ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ЗПТ «Пожавто» подлинники документов, связанных с деятельностью общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

12.10.2020 выдан исполнительный лист №ФС 033219339.

05.11.2020 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 134078/20/74054-И. 

08.07.2022 постановлением назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 22.07.2022.

Обязанность по передаче документов ФИО3 не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, длительности исполнительного производства, рассмотрения по существу вопроса о привлечении заявителя ходатайства к субсидиарной ответственности, полагает верным вывод суда о том, что исполнительное производство № 134078/20/74054-ИП, возбужденное 05.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 033219339 от 10.09.2020, подлежит прекращению. 

Бесспорных оснований полагать, что исполнительное производство может быть окончено реальным исполнением, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заявлять соответствующие доводы и доказывать обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей ему документов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 07.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗПТ «Пожавто». В качестве одного из доводов конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 определения суда о передаче документации должника конкурсному управляющему от 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу № А76-27226/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 со ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ЗПТ «Пожавто» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было взыскано 132 281 871 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу №А76-27226/2018 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-27226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пожарной техники «Пожавто» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                           А.А. Румянцев