АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13057/21

06 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 , ФИО3

о взыскании 

 

при участии:

от истца: по доверенности от 07.09.2018 ФИО4, диплом (онлайн)

от ответчика ФИО2: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения",

от ответчика ФИО3: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения". 

 

установил:

акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 155 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 в размере 3 497,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, а также 5 763,38 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 

<

***> взыскать солидарно с бывших директоров и участников общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО2 и ФИО5 сумму денежных средств, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» перед акционерным обществом «Белфрахт», установленную судебными актами судов первой и второй инстанций, вынесенными при рассмотрении дела №А53-34675/2016, а именно: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 155 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 в размере 3 497,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, а также 5 763,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2021, представитель истца участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд вернулась судебная корреспонденция с отметками почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция по всем известным адресам о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 30.04.2021, идентификационный номер отправления 344987590108303 - корреспонденция вернулась с отметкой почты «за истечением срока хранения», определение о назначении судебного разбирательства от 03.06.2021 вернулось с отметкой почты за «истечением срока хранения», идентификационный номер отправления 34498760054130, протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 07.07.2021 было направлено судом ответчикам 08.07.2021 и вернулось с отметкой почты «за истечением срока хранения», идентификационные номера отправлений 34498761090298, 34498761090281.

Согласно адресной справке управления по вопросам миграции МВД РФ по Ростовской области адресом (адрес местонахождения) ответчика ФИО3 является: 344000, 

<

...> (л.д. 63).

Согласно адресной справке управления по вопросам миграции МВД РФ по Ростовской области и полной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка получена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области) адресом (адрес местонахождения) ответчика ФИО2 является: 34400, 

<

...> (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчикам по указанным выше адресам, но ответчиками не получена, в связи с чем, возвратилась отправителю (в суд) с истечением срока хранения.

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчики, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны надлежащим образом организовать и обеспечить получение ими почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя добросовестно, ответчики могли воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последними реализовано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке с.156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях по иску, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 

<

***> и взыскать солидарно с бывших директоров и участников общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО2 и ФИО5 сумму денежных средств, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» перед акционерным обществом «Белфрахт», установленную судебными актами судов первой и второй инстанций, вынесенными при рассмотрении дела №А53-34675/2016, а именно: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 155 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 в размере 3 497,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, а также 5 763,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.   

Суд, исследовав материалы дела, изучив  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу №А53-34675/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 155 300 руб. предоплаты за товар, 3 479,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 г. по 15.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, а также 5 763,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года по делу № А53-34675/2016 оставлено без изменения; с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные акты вступили в законную силу, соответственно, по заявлению взыскателя 14.07.2017 судом изготовлен и направлен исполнительный лист ВС N 032397073 от 14.07.2017, который были предъявлены к принудительному исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство №133878/17/61076-ИП.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - запись от 23.10.2019 N 2196196874971.

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №133878/17/61076-ИП прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», являлся ФИО2.

            Как следует из представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, ФИО2 занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» с 22.05.2017, при этом, в период с 27.05.2015 по 22.05.2017 единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» являлась ФИО3.

Поскольку решение по делу №А53-34675/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» задолженности в пользу истца Арбитражным судом Ростовской области вынесено 10.05.2017,  то есть в период занятия должности директора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО3, суд по ходатайству истца привлек определением суда от 08.07.2021 ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлены уточненные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ИНН 

<

***> и взыскании солидарно с бывших директоров и участников общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» ФИО2 и ФИО3 сумму денежных средств, составляющую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» перед АО «Белфрахт», установленную судебными актами судов первой и второй инстанций, вынесенными при рассмотрении дела №А53-34675/2016, а именно: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 155 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.12.2016 в размере 3 497,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, а также 5 763,38 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу №53-34675/2016, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – запись от 23.10.2019 N 2196196874971.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им, как участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин».

Напротив, ответчики, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что они, как участники общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовали добросовестно, принимали участие в деятельности общества и предпринимали какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», возражений для предотвращения ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в порядке статьи пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, ответчиками, которые должны были знать о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не предпринимались меры ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Так, бездействие ответчика ФИО2 лишило истца возможности взыскания задолженности по решению суда от 10.05.2017 в рамках дела №А53-34675/2016 (на период  вступления судебного акта являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин») в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия ответчика ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу решениями суда в рамках следующих арбитражных дел: №№ А83-18377/2017, А02-625/2017, А07-11851/2017, А42-297/2017, А42-3896/2014, А42-3446/2015, А42-8683/2014, А19-14739/2016, А53-25632/2014, А53-28553/2015, А53-30238/2016, А53-11227/2016, А53-5227/2016, А53-34675/2016, А53-6556/2017, в рамках которых установлен факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО3 (в период с 27.05.2015 по 22.05.2017 являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», а в период с 29.04.2013 по 28.03.2019 являлась еще и директором общества с ограниченной ответственностью «ТГ «Снабкомплект», которое, как и общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 28.03.2019, номер записи 2196196319592, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) по поставке товара (судового оборудования) не в полном объеме либо поставке товара ненадлежащего качества при оплате товара (судового оборудования) со стороны своих контрагентов в полном объеме. В отношении ФИО3 судебными приставами были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо исключение должника из ЕГРЮЛ. 

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, суд с учетом фактических обстоятельств настоящего спора полагает требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквамарин» ИНН 

<

***> и взыскании солидарно с бывших директоров и участников ООО «Аквамарин» ФИО2 и ФИО3 суммы денежных средств, составляющую задолженность ООО «Аквамарин» перед АО «Белфрахт», установленную судебными актами судов первой и второй инстанций, вынесенными при рассмотрении дела №А53-34675/2016, а именно: сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 155 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2016 на сумму 155 300 рублей до даты фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет и признан методологически и арифметически верным.

Доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 155 300 рублей за период с 16.12.2016 по 30.08.2021 года (на дату вынесения решения суда) составляет 50 751,23 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 155 300 рублей, начиная с 31.08.2021 года  по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Истцом по на основании платежного поручения №2301 от 23.04.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 763 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом, с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать солидарно по 1 428 рублей (с учетом увеличения периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 155 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 года по 15.12.2016 года в сумме 3 479,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 года по 30.08.2021 года в сумме 50 751,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 155 300 рублей в соответствии со статей 395 ГК РФ начиная с 31.08.2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 763 рубля.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 428 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Г.Б. Казаченко