ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7264/2018

07 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16506/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-7264/2018 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предприниматель Якимовой Ирины Викторовны (ИНН

890100497184, ОГРНИП 312890105900052) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 363

750 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее по тексту – ООО «Мавекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг ППУ от 18.04.2017 № 56 в размере 363 750 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-7264/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мавекс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг ППУ от 18.04.2017 № 56 за декабрь 2017 в размере 363 750 руб. 00 коп.,  государственная пошлина в размере 10 275 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мавекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-7264/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в рамках договора в объеме, указанном в акте выполненных работ № 1 от 23.12.2017, на сумму 363 750 руб. 00 коп.. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик в отзыве на иск указывал о несогласии с фактом и объемом услуг, отраженных в акте выполненных работ № 1 от 23.12.2017. Кроме того, ООО «Мавекс» не получало от истца вышеуказанный акт, было лишено возможности до обращения истца в суд с настоящим иском оценить представленный документ и представить замечания в отношении объемов услуг, содержащихся в акте выполненных работ.

ООО «Мавекс» отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный акт уполномоченным лицом ответчика не подписывался; имеющаяся в реквизитах спорного акта подпись не содержит указания на лицо и не позволяет идентифицировать подписанта, а так же определить в интересах кого он действует, подпись выполнена не единоличным исполнительным органом ООО «Мавекс», имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности. Также податель жалобы указывал, что проставленная в акте выполненных работ печать не является печатью ООО «Мавекс».

Ответчик полагает, что с учетом опровержения в отзыве принадлежности подписи и печати ООО «Мавекс», суд первой инстанции был обязан разъяснить возможные последствия не заявления ходатайства о проведении экспертизы по исследованию и идентификации подписи и печати на предмет установления их принадлежности конкретному субъекту правоотношений.

ИП ФИО1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: копии заказ-нарядов на 17 листах.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены истцом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с

особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мавекс» (заказчик) был заключен договор на оказания услуг ППУ №56 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика специальной техникой: установкой ППУ, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 цена одного часа пользования автотранспорта с оказанием услуг по управлению и техникой эксплуатации составляет 3 000 руб. 00 коп. в час.

Заказчик в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от исполнителя, обязан перечислить на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 8.1 договора, сумму денежных средств стоимости услуг по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 18.04.2018 (пункт 7.1.договора).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги по договору № 56 от 18.04.2017 в период с 18.04.2017 по 23.12.2017 на общую сумму 363 750 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 23.12.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

23.11.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 363 750 руб. 00 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполнения работ №1 от 23.12.2017 на сумму 363 750 руб.00 коп., подписанным сторонами и заверенным печатями сторон.

В свою очередь, подписание актов ООО «Мавекс» указывает на то, что услуги им приняты, объем оказанных услуг проверен. 

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, заверен печатью, не принадлежащей ответчику, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Подпись лица заверена печатью ответчика, достоверность которой фактически не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. ООО «Мавекс» несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Подтвержденные сведения о том, что печать (штамп) ООО «Мавекс» выбывала из обладания юридического лица либо использовалась неуполномоченными лицами, суду не предоставлены. Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

В связи с указанным, представленный в дело акт оказанных услуг признается надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком, в силу чего, является основанием для оплаты по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении, у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-7264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер