ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11558/2017

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Союзлесмонтаж»              ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-11558/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Союзлесмонтаж» (адрес: 160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;                             далее – должник, Общество).

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.01.2019 АО «Союзлесмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 09.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление) принять в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору в федеральную собственность складские помещения № 1–19 (согласно экспликации к поэтажному плану), общей площадью 234, 1 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:9434, расположенные в подвале (Лит. А1) трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса по адресу: 

<

...>, в составе которых находится защитное сооружение гражданской обороны, площадью 167, 8 кв.м, с инвентарным № 33–36 (далее – сооружение).

Определением суда от 17.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, Главное управление МЧС по Вологодской области.

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на материалы дела, считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении сооружения в федеральной собственности является ошибочным, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на складские помещения, не оспорено в установленном законом порядке.

В судебном заедании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России»  поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2001 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 22.12.1992, письма от 29.01.2001 № 456 Комитета по управлению имуществом Вологодской области зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0303006:9434, наименование – складские помещения № 1–19, площадью 234,1 кв.м, расположенные в подвале (Лит.А1) трехэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса, назначение – складское, этаж – подвал, номер на поэтажном плане – 1–19, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Указанные помещения включены в конкурсную массу должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества проведены торги по продаже помещений в форме конкурса, а также торги посредством публичного предложения. Имущество не реализовано.

Судом первой инстанции установлено, что в составе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, входит сооружение, которое относится к имуществу мобилизационного назначения. Статус спорного объекта подтвержден и следует из паспорта убежища. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление             № 3020-1), просил обязать Управление принять помещения в федеральную собственность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.  

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях  1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения (пункт 3 постановления № 3020-1).

Гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Следовательно, убежище как  объект гражданской обороны, не подлежащий отнесению к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, защитное сооружение в порядке, предусмотренным законом, из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, из состава федеральной собственности не выбывало. Общество осуществляет ответственное хранение и безвозмездное пользование сооружением на основании договора от 20.02.1995 № 81. Убедительных, достоверных доказательств того, что уполномоченным органом принято решение о передаче в частную собственность помещения убежища в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сооружение является объектом гражданской обороны (убежище), находится в федеральной собственности и не подлежит приватизации следует признать обоснованным и правомерным. Объективно отмечено судом, что государственная регистрация права собственности Общества на здание, в котором находится спорное помещение, не свидетельствует о наличии у него прав на это помещение.

Означенное соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 302-ЭС-2418.

Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, оценкой обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, апелляционная коллегия не имеет. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября             2021 года по делу № А13-11558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзлесмонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова