ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31479/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2019 года

15АП-3454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Кордон»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-31479/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества «Кордон» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, принятое в составе судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Кордон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) № 15-15/2368 от 16.07.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, взыскании налога в размере 10 466 482 руб., штрафа в размере 1 046 648,2 руб., соответствующие пени.

Обществом 12.02.2019 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры принудительного взыскания налогов, пени, штрафов согласно решению управления №15-15/2368 от 16.07.2018 до принятия окончательного судебного акта по настоящему заявлению. 

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному затруднению деятельности общества, что причинит значительный ущерб налогоплательщику, поскольку списание в бесспорном порядке оспариваемых сумм повлечет изъятие из оборота денежных средств, что приведет к невозможности исполнения своих обязательств

Определением от 13.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Кордон» о принятии обеспечительных мер.

Акционерное общество "Кордон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Кордон» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Кордон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер. Суд первой инстанции, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены объективные доказательства, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия налогового органа, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, а быть потенциально вероятным, и основываться на реально совершаемых действиях.

Суд первой инстанции исходил из того, что само указание в заявлении на факт возможной трудности по ведению хозяйственной деятельности со ссылкой на неправомерное доначисление инспекцией спорных сумм налога не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются основанием заявления по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае не удовлетворения заявления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем необоснованна. Суд первой инстанции, указал, что общество, заявив настоящее требование, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило суду доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб. Доводы о возможном причинении ущерба интересам общества в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. 

Также суд первой инстанции указал, что согласно решению Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15-15/2368 от 16.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить налог в размере 10466482 руб., пени в размере 1194824,27 руб., штраф в размере 1046648,2 руб. Вместе с тем, из представленного бухгалтерского баланса общества за 2017 год следует, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность на сумму 80075 тыс. руб., заемные средства на сумму 7879 тыс. руб., основные средства на сумму 9 тыс. руб., запасы на сумму 13820 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 68181 руб. Анализ данных баланса показал, что сумма кредиторской задолженности и размер суммы доначисленного налога, пени и штрафа, заявленных в оспариваемом решении превышают размер суммы основных средств, запасов и дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление исполнения решения налогового органа приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем. Суд первой инстанции также отметил, что наличие запасов по балансу общества в сумме 13820 тыс. руб., не свидетельствует, что данные запасы являются ликвидными, а сумма дебиторской задолженности в размере 68181 руб. будет в наличии у общества на дату исполнения судебного акта. Более того, представленные оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают того факта, что на день исполнения оспариваемого решения у общества будет достаточно денежных средств, чтобы незамедлительно его исполнить. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа. Исходя из изложенного, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу. Также общество не представило встречное обеспечение. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом не представлено документально подтверждённой информации о необходимости и адекватности конкретной обеспечительной меры, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, либо последствий связанных с изменением экономического состояния заявителя.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия  признает вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными. 

Рассмотрев ходатайство общества с учетом представленных заявителем в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» судам даны следующие указания, обеспечивающие единообразное применение норм права.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные заявителем доказательства с точки зрения соответствия их вышеуказанным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, заявитель осуществляет деятельность с 1997 г. (более 21 года), имеет штатную численность сотрудников – 21 человек, обладает достаточными активами согласно бухгалтерскому балансу акционерного общества «Кордон» по состоянию на 31.12.2017 г., а также по состоянию на дату подачи рассматриваемого ходатайства, общая сумма которых составляет 102 804,0 тыс. руб., и 101 448,45 тыс. руб. соответственно.

Так, согласно бухгалтерскому балансу акционерного общества «Кордон» по состоянию на 31.12.2017 г. размер активов общества составил 102 804 000 руб., в том числе запасы организации - 13 820 000 руб., включая сырье и материалы стоимостью 12 045 000 руб., товары для перепродажи - 299 000 руб., дебиторская задолженность - 68 181 000 руб., финансовые вложения - 17 380 000 руб., прочие оборотные активы - 2 078 000 руб. (л.д. 18-19 т. 25).

Согласно представленным сведениям по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер размер активов заявителя составляет 101 448 450 руб., в том числе у акционерного общества «Кордон» имеются основные средства на сумму 4 896 287,09 руб., иное имущество стоимостью 2 796 610,16 руб., сырье и материалы стоимостью 20 240 241,99 руб., товары для перепродажи стоимостью 1 688 176,14 руб., дебиторская задолженность ПАО «ОГК-2» в сумме 37 465 062,58 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 33 332 719,85 руб. по отношению к иным лицам.

Более того, заявителем в подтверждение материального положения представлены копии ПТС на 2 автомобиля, согласно которым заявителю принадлежит 2 легковых автомобиля общей балансовой стоимостью 1 029 047,04 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость имущества акционерного общества «Кордон» достаточна для исполнения оспариваемого решения налогового органа, размер активов заявителя по состоянию на дату подачи рассматриваемого ходатайства (101 448 450 руб.) в 7,9 раз превышает размер оспариваемых налога, пени и штрафа в общей сумме 12 687 954,47 руб. (в том числе налог - 10 466 482 руб., штраф - 1 046 648,2 руб., а также соответствующих пени - 1 194 824,27 руб.), ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ходатайство акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Во исполнение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель представил доказательства, свидетельствующие, что исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, что может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

Исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется. Более того, изъятие из оборота общества сумм по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить существенный вред заявителю.

Суд полагает, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Возможность применения оспариваемой обеспечительной меры прямо закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую прямо указывает также пункт 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 46.

Как установлено судом, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Ростовской области № 15-15/2368 от 16.07.2018 в части привлечения акционерного общества «Кордон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании налога в размере 10 466 482 руб., штрафа в размере 1 046 648, 2 руб., а также соответствующих пени до вступления в законную силу решения по делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае мера подлежит удовлетворению, поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует предмету спора и принятие судом указанной обеспечительной меры означает, что все действия, связанные с исполнением решения налогового органа не подлежат исполнению на время действия обеспечительной меры и на период рассмотрения спора судом сохраняется статус «кво».

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-31479/2018 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019  по делу № А53-31479/2018 отменить.

Ходатайство акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-15/2368 от 16.07.2018 г. в части привлечения акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания налога в размере 10 466 482 руб., штрафа в размере 1 046 648,2 руб., а также соответствующих пени до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева