АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9008/2021

г. Иваново

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Пирожков С.А., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 59000руб. денежных средств, оплаченных по соглашениям об оказании юридических услуг.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств как исполнителя перед истцом как заказчиком по заключенным соглашениям об оказании юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 05.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что услуги по предметам, указанным в соглашениях от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 01.04.2021, исполнил в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 01.06.2020 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью получения юридической консультации по вопросу рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного спора (дело №А07-11254/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «ЭкоСити» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Консультация дана истцу 01.06.2020 и оплачена им по квитанции к ПКО от 01.06.2020 (основание – консультация по делу №А07-11254/2020), оказание указанных услуг истцом не оспаривается.

Кроме того, как следует из текста искового заявления между ИП ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность по подготовке и подаче отзыва на указанное исковое заявление и представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-11254/2020, оформленная соглашением от 02.06.2020, согласно п.1.1 которого по данному соглашению ИП ФИО4 (поверенный) оказывает юридические услуги ФИО2 (доверитель) по делу №А07-11254/2020 в суде первой инстанции.

В п.2.1 соглашения от 02.06.2020 предусмотрено, что по условиям настоящего соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 13000руб. в день заключения соглашения (консультация 02.06.2020, анализ документов, подготовка процессуальных документов), 7000руб. – в срок за два дня до судебного заседания.

На оплату услуг по консультации по делу №А07-11254/2020, анализу документов поверенный ИП ФИО4 выставил доверителю ФИО2 счет от 02.06.2020 б/н на сумму 13000руб., оплаченный доверителем по платежному поручению от 03.06.2020 №89 на сумму 13000руб.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 07.07.2020 (основание – консультация 09.07, извещение для ООО РО «Эко-Сити), согласно которому ИП ФИО4 принял от ФИО2 денежную сумму в размере 4000руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что фактически консультации ФИО2 не давались, документы не анализировались, поскольку необходимая консультация была дана доверителю 01.06.2020, отзыв на иск по делу №А07-11254/2020 подготовлен ИП ФИО4 не был, в судебных заседаниях по делу №А07-11254/2020 ФИО4 не участвовал.

04.11.2020 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью подготовки и подачи искового заявления к ООО РО «Эко-Сити» по вопросу изменения порядка вывоза мусора, а также представления интересов ФИО2 в суде по данному иску.

В материалы дела представлено соглашение от 04.11.2020, согласно п.1.1 которого по данному соглашению ИП ФИО4 (поверенный) оказывает юридические услуги ФИО2 (доверитель) по заявкам, заявка – юридическое сопровождение спора по делу №А07-11254/2020 в суде первой инстанции, а также юридическое сопровождение вопросов с ТБО.

Согласно п.2.1 соглашения от 04.11.2020 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 16000руб. в день заключения соглашения (консультация 04.11.2020, анализ документов, подготовка процессуальных документов), 7000руб. – в срок за два дня до судебного заседания.

В исковом заявлении истец указывает, что исполнил свои обязательства по соглашению, оплатив ИП ФИО4 денежную сумму в размере 16000руб. по квитанции к ПКО от 04.11.2020 №10 (основание: юридическое сопровождение вопросов ТБО, консультация, анализ документов, соглашение 04.11.2020), однако, по утверждению истца, ответчик услуги по соглашению не оказал.

27.11.2020 после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу №А07-11254/2020 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда, а также представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.11.2020, согласно п.1.1 которого ИП ФИО4 (поверенный) оказывает юридические услуги – по заявкам ФИО2 (доверитель), включая участие в судебных заседаниях, консультации, подготовку жалоб и ответов на жалобы, заявления в суд. Заявка на день заключения соглашения – юридическое сопровождение спора об обжаловании судебного решения по делу №А07-11254/2020 в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.2.1 соглашения от 27.11.2020 доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 15000руб. в день заключения соглашения за консультации по телефону 23-24.11.2020, анализ документов, подготовку жалобы.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 03.01.2021 №01-21 (основание: услуги по отправке почты) и от 03.01.2021 №02-21 (основание: юридические услуги: анализ, консультации), согласно которым ФИО2 передал ИП ФИО4 денежные суммы в размере 1000руб. и 7000руб. соответственно. Однако в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что обязанности по договору ИП ФИО4 надлежащим образом не исполнил, при составлении апелляционной жалобы не учел ряд существенных обстоятельств, ограничившись единственным доводом о неуведомлении ФИО2 о проведении судебного заседания, что действительности не соответствовало, участия в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО4 не принимал.

01.04.2021 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с целью подготовки и подачи искового заявления к ООО РО «Эко-Сити» о пересчете платы за вывоз ТКО за апрель 2020 года – февраль 2021 года. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.04.2021, подписанное между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), предметом которого (п.1.1) является оказание юридических услуг по заявкам доверителя, включая консультации, подготовку к рассмотрению спора по арбитражному делу №11254/2020. Заявка на день заключения соглашения – юридическое сопровождение по арбитражному делу №11254/2020 на стадии апелляции. 

Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: 18000руб. в день заключения соглашения за консультации по телефону, анализ документов, подготовку дополнений в суд (п.2.1). 

Согласно тексту искового заявления документы, подтверждающие оплату ФИО2 юридических услуг на сумму 18000руб., выданы ФИО2 не были.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поданное впоследствии в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о перерасчете платы за вывоз ТБО содержало несоответствующие действительности сведения, было подготовлено и подано с грубыми нарушениями требований арбитражного законодательства, в силу чего судом к производству не принято.

21.06.2021 ИП ФИО4 получена претензия по соглашениям об оказании юридических услуг, в которой ФИО2 потребовал возврата денежных средств, уплаченных за фактически не оказанные юридические услуги.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представленные в материалы дела экземпляры соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 подписаны со стороны исполнителя, не содержат подписи заказчика, однако данное обстоятельство не образует оснований для их критической оценки, так как истец их подписание не оспаривает, а впоследствии фактически заявил отказ от указанных договоров (претензия от 21.06.2021).  Кроме того, указанные документы представлены самим истцом, что свидетельствует о том, что подлинность (содержание) данных документов истцом не оспаривается.

Заключенные между сторонами соглашения от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 01.04.2021 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленного требования истец сослался на передачу ответчику денежных средств на общую сумму 59000руб. в рамках исполнения соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 01.04.2021 и неполучение соответствующих услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств на общую сумму 41000руб. (платежное поручение от 03.06.2020 №89 на сумму 13000руб., квитанция к ПКО от 07.07.202 на сумму 4000руб., квитанция к ПКО от 04.11.2020 №10 на сумму 16000руб., квитанция к ПКО от 03.01.2021 №01-21 на сумму 1000руб., квитанция к ПКО от 03.01.2021 №02-21  на сумму 7000руб.).

Между сторонами разногласий и противоречий относительно того обстоятельства, по каким конкретно правоотношениям сторон такие документы оформлены, не имеется.

При этом документы, свидетельствующие о передаче ответчику денежных средств в рамках соглашения от 01.04.2021 в размере 18000руб., в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически услуги по соглашениям были им исполнены.

Однако доводы ответчика о фактическом надлежащем выполнении им обязательств по оказанию услуг по договорам суд не принимает.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сам факт внесения истцом денежных средств либо выдачи доверенности поверенному не может подтверждать факт оказания услуг истцом в отсутствие конкретных доказательств данного обстоятельства.

В п.5.10 соглашений стороны установили, что подписание акта о предоставлении юридической помощи (услуг) подтверждает надлежащее исполнение поверенным настоящего соглашения. Отказ в подписании акта о предоставлении юридической помощи должен быть мотивированным. При отказе от подписания (немотивированном отказе от подписания, уклонении от подписания, неподписании) акта о предоставлении юридической помощи поверенный вправе в одностороннем порядке подписать акт о предоставлении юридической помощи, с последующим направлением акта доверителю. Акт о предоставлении юридической помощи считается доставленным доверителю в дату, указанную в отправленных письмах электронной почты поверенного, либо в иную дату, подтверждающую получение акта вручением, почтовой связью. Отсутствие подписанного акта о предоставлении юридической помощи не является основанием для неисполнения встречных обязанностей доверителем.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие двусторонне подписанные либо подписанные в одностороннем порядке исполнителем с доказательствами направления заказчику акты о предоставлении юридической помощи (услуг) с указанием на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного исполнителем времени.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет о проделанной работе по соглашениям от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, 01.04.2021 составлен 20.05.2022, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде, оформлен ИП ФИО4 в одностороннем порядке, оказание спорных услуг не подтверждает.

Относительно составленной исполнителем апелляционной жалобы по делу №А07-11254/2020 суд отмечает, что доказательства согласования процессуальной позиции, изложенной в жалобе с заказчиком услуги – истцом, с учетом изложенных им в исковом заявлении обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем указанный документ представляет собой формальное доказательство, использование которого в целях оценки исполнения услуг по соглашению от 27.11.2020 исключается, в силу чего не имеется оснований для выводов о том, что услуги по соглашению от 27.11.2020  исполнены надлежащим образом и в пользу заказчика, невозможно оценить потребительскую ценность оказанной услуги  с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о согласовании содержания услуги (процессуальной стратегии и тактики) с заказчиком, ее принятии заказчиком без возражений и замечаний.

Потребительская ценность для заказчика составления и подачи в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебного заседания по делу №А07-11254/2020 при условии, что ИП ФИО4 в судебных заседаниях по делу №А07-11254/2020 участия от имени ФИО2 не принимал, письменные позиции по делу не представлял, ответчиком также не доказана. 

Суд отмечает, что составление указанных документов не требует специальной правовой оценки ситуации, анализа правовых норм и документов, значительных временных затрат и носит исключительно технический, шаблонный характер, в связи с чем при их оформлении не требуется помощь квалифицированного исполнителя.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронной почты также об оказании услуг в рамках спорных соглашений не свидетельствуют, а подтверждают подачу документов  по делу №А07-11254/2020 (вышеназванных ходатайств технического характера) в Арбитражный суд Республики Башкортостан через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», а также факт пересылки процессуальных документов по делу №А07-11254/2020, составленных ООО РО «Эко-Сити».

Представленный в материалы дела ответчиком журнал приема и консультаций граждан и юридических лиц ИП ФИО4 также об оказании услуг в рамках соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 свидетельствовать не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив условия представленных в материалы дела соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами соглашения от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 могли быть исполнены сторонами в период рассмотрения дела №А07-11254/2020 в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. до 11.11.2020 и 21.04.2021 (даты оглашения резолютивный частей судебных актов по рассмотрению дела по существу) соответственно, с указанных дат обязательства сторон считаются прекращенными на основании положений ст.416 ГК РФ.

При этом записи журнала №273, №303 датированы 26.04.2021 и 12.05.2021, т.е. после указанного периода, когда условия соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 были исполнимы, ссылок на принятие истцом услуг в рамках соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 не содержат. Запись журнала №216 от 01.04.2021 также не свидетельствует об оказании и принятии услуг в рамках соглашений от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, не содержит подписи доверителя. 

Иные документы, прямо либо косвенно свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком услуг по соглашениям от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020,  в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчик осуществил заключение спорных соглашений добровольно, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

При этом ответчик, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг (основной вид деятельности предпринимателя согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что оказание услуг ответчиком в рамках соглашения от 01.04.2021 (в частности составление искового заявления ИП ФИО2 к ООО РО «Эко-Сити») судом не исследуется, поскольку документы, с достоверностью свидетельствующие об их оплате истцом, в материалы дела не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода. 

Аналогичный подход следует применять к обязательствам, прекращенным вследствие невозможности их исполнения, поскольку отсутствие договорных отношений влечет утрату права на удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в той части, на которую услуги не оказаны, а неосуществление им таких действий влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения в виде неосновательного получения денежных средств, что действующим законодательством не предусмотрено в качестве надлежащего поведения участника гражданских правоотношений.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам ответчика ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ненадлежащее оформление предусмотренных соглашениями документов, в частности актов оказания услуг, предусмотренных п.5.10 соглашений, является предпринимательским риском ответчика и не снимает с ответчика обязанности по доказыванию встречного предоставления истцу.

Оснований для применения к возникшим отношениям сторон положений п.3.2 соглашений, согласно которым при отказе доверителя от исполнения соглашения и наличии спора доверителя и поверенного доверитель оплачивает юридическую помощь исходя из рекомендаций Адвокатской палаты субъекта РФ – места исполнения соглашения, при этом размер ответственности поверенного и возвратных обязательств не может превышать 30% уплаченного доверителем вознаграждения по настоящему соглашению, суд не находит в силу следующего.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя  свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. 

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. 

При оценке и толковании условий договора суд учитывает разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в данном случае суду необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об ограничении ответственности исполнителя, а также его возвратных обязательств.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что текст спорных соглашений разрабатывался  ИП ФИО4 Суд отмечает, что в данном случае исполнитель не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности, а также размере возвратных обязательств. 

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ предоставляют право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданским законодательством установлен категоричный запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Ограничение ответственности должника за неисполнение обязательства, а также ограничение размера его возвратных обязательств в случае умышленного нарушения обязательства не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае на стороне исполнителя образуется неосновательное обогащение в размере оплаченных, но фактически не оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены  доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Таким образом, условие об ограничении ответственности исполнителя, а также сокращении размера его возвратных обязательств до 30% от уплаченного вознаграждения должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения исполнителем своих обязательств.

Кроме того, п.3.2 соглашений к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по соглашениям от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020 прекращены на основании положений ст.416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения, а не в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательства, поскольку претензия о возврате уплаченных за фактически не оказанные услуги была вручена ответчику лишь в июне 2021 года, т.е. после рассмотрения арбитражного дела №А07-11254/2020 в судах первой и апелляционной инстанций (до 11.11.2020 и до 21.04.2021 соответственно).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом по соглашениям  от 02.06.2020, 04.11.2020, 27.11.2020, в общей сумме 41000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1640руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41000руб. задолженности и 1640руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина