ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5566/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-31991/2023

28.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "СК Гарант" - ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022,

          от ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу   №А55-31991/2023 (судья Григорьева М.Д.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (631219149016), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант" (ИНН 

<

***>), г. Самара 

          о взыскании 1 139 696 руб. 60 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СК Гарант" о взыскании 1 139 696 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору №06/21 от 01.06.2021 в размере 480 400 руб., пени за несвоевременную оплату по договору № 06/21 от 01.06.2021 в размере 550 336 руб. 60 коп., задолженность по договору 01/22 от 01.01.2022 в размере 60 000 руб., пени за несвоевременную оплату по договору № 01/22 от 01.01.2022 в размере 48 960 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований).

Определением от 11.10.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 138 615 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору № 06/21 от 01.06.2021 в размере 480 400 руб., пени в размере 549 375 руб. 80 коп.; задолженность по договору №01/22 от 01.01.2022 в размере 60 000 руб., пени в размере 48 840 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 374 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 978 руб., перечисленная платежным поручением от 25.09.2023 № 155.

ООО "СК Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 изменить, снизить размер взысканных пеней до сумм 250 000 руб. и 20 000 руб. Податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, что привело к получению истцом необоснованной выгоды. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "СК Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

        Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

        Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «СК Гарант» (Клиент) был заключен договор № 06/21 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

        Во исполнение данного договора ИП ФИО2 перевез грузы ООО «СК Гарант» в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 650 400 руб.

 ООО «СК Гарант» произведенные перевозки оплатило частично - в размере 170 000 рублей.

 01.01.2022 года между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «СК Гарант» (Клиент) был заключен договор № 01/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение данного договора ИП ФИО2 перевез грузы ООО «СК Гарант» в соответствии с актами выполненных работ на общую сумму 60 000 рублей.

        ООО «СК Гарант» произведенные перевозки не оплатило.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        ООО «СК Гарант» в суд первой инстанции отзыв не представило, исковые требования не спорило. 

         Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 790, 785,  801 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

         В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

         Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 года №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

         За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

  Суд первой инстанции установил, что услуги по перевозке груза по договорам №06/21 и №01/22 были оказаны истцом ответчику без замечаний и претензий по сохранности груза или срокам доставки. 

         Данное обстоятельство, как и стоимость оказанных истцом услуг по перевозке груза, подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

  Утверждение истца о наличии на стороне ответчика задолженности по договору №06/21 на сумму 480 400 руб. и по договору №01/22 на сумму 60 000 руб. ответчиком также не оспорено, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору №06/21 в размере 480 400 руб. и по договору №01/22 в размере 60 000 руб.

  Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.       

         В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку участвующие в деле лица не заявили против этого возражений.

        Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СК Гарант» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за перевозку, суд первой инстанции удовлетворил его частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

        Истцом начислены договорная неустойка (пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы): по договору № 06/21 от 01.06.2021 за период с 30.07.2021 по 22.09.2023 в размере 550 336 руб. 60 коп.; по договору № 01/22 от 01.01.2022 за период с 08.01.2022 по 22.09.2023 в размере 48 960 руб.

        Возражения относительно расчета неустойки истца или своего контррасчета неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его неверным, поскольку истцом не был учтен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом действия указанного моратория суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки. По подсчету суда размер пеней составил: по договору № 06/21 от 01.06.2021 - 549 375 руб. 80 коп., по договору № 01/22 от 01.01.2022 - 48 840 руб.

Указанные денежные суммы суд первой инстанции взыскал с ответчика, в удовлетворении остальной части во взыскании пеней отказал.

 

        Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

        Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно, без ходатайства ответчика, исследовать вопрос о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах закона.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Бремя доказывания обоснованности своих возражений лежит на должнике.

          Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда только при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности).  

          Ввиду того, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договоров.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

          Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.         

 

          Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

          При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "СК Гарант" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу №А55-31991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         В.А. Морозов