ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17817/2017

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу               № А05-17817/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2018 принято к производству заявление кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения и место жительства: Архангельской обл., г. Котлас;                                 ОГРНИП 315290400003108, ИНН 

<

***>;  далее – должник). 

Определением суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018.

ПАО «Сбербанк России» обратилось 13.05.2022 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 127 742 руб. 21 коп.

В порядке, установленном статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование Банка назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредиторов в целях включения в реестр.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявление о включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 127 742,21 руб. (задолженность по кредитной карте № 548401ххх8202) в реестр требований кредиторов ФИО2 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что пропуск срока на предъявление требований даже в условиях индивидуального извещения о ходе процедуры банкротства гражданина не является основанием для безусловного отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела Банк указал, что судебный приказ от 28.03.2017  № 2-548/2017 предъявлен Банком в ОСП по г. Котласу и Котласскому району, 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 39846/17/29034-ИП. Постановления о возбуждении/окончании указанного исполнительного производства от ОСП в адрес Банка не поступали, оригинал исполнительного документа не возвращался. 

На запрос от 01.06.2022 Банком получен ответ ОСП от 28.06.2022 № 29034/22/276154, согласно которому указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Сведения об удержании денежных средств предоставить невозможно в связи с уничтожением исполнительного производства.

Таким образом, для Банка, не получившего исполнительный лист и не уведомленного о прекращении исполнительного производства, трехлетний срок для предъявления требования, основанного на таком исполнительном документе, не может считаться пропущенным.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Как установлено пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель Банка в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр, указывая на то, что не получал исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ФИО2 заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты № 548401ххх8202.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области  от 28.03.2017 по делу № 2-548/2017 с должника в пользу Банка взыскано 127 742 руб. 21 коп., в том числе                        125 755 руб. 87 коп. задолженности по кредитной карте по состоянию на 17.06.2015 и 1986 руб. 34 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Судебный приказ вступил в законную силу 08.04.2017.

Суд первой инстанции запрашивал у Банка в том числе доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.   

Постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Банк пояснил, что доказательств предъявления исполнительного документа не имеет, но со ссылкой на сайт службы судебных приставов располагает сведениями о том, что  12.05.2017 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по Котласу и Котласскому району с запросом от 01.06.2022 № 8637/33-исх/10 о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 28.03.2017 по делу № 2-548/2017, остатке задолженности, а также о предоставлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств и доказательств направления документов в адрес взыскателя и/или финансового управляющего. 

На указанный запрос отдел судебных приставов в ответе от 28.06.2022 сообщил, что на основании судебного приказа 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36462/17/29034-ИП, оконченное 18.10.2018; сведениями по удержанию денежных средств ОСП не располагает;  исполнительный документ направлен конкурсному управляющему; подтверждающими копиями документов ОСП не располагает, поскольку  05.03.2022 документы исполнительного производства уничтожены. 

Таким образом, на основании судебного приказа  от 28.03.2017 по делу                № 2-548/2017 отделом судебных приставов 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36462/17/29034-ИП, оконченное 18.10.2018.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, предоставлено право знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства Банком не оспорен. Однако он не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в отношении должника.

После направления исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства Банк на протяжении более пяти лет не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом исполнительного производства, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии конкретных исполнительных действий и принудительных мер, не получал информацию о ходе производства.

Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, для материалов оконченных исполнительных производств определен трехлетний срок хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ситуации непоступления денежных средств во исполнение судебного акта, истечения срока на его исполнение разумным поведением взыскателя является обращение в подразделение службы судебных приставов, куда на исполнение передан исполнительный лист. 

Обращаясь за принудительным взысканием, Банк должен был самостоятельно отслеживать результат проведения исполнительного производства. 

Как указано ранее, исполнительное производство в отношении должника окончено 18.10.2018.

Оснований полагать, что исполнительный документ не был физически возвращен Банку, не имеется, поскольку доказательств направления исполнительного документа в адрес финансового управляющего не представлено. Финансовый управляющий направил в материалы дела отзыв от 16.08.2022, в котором указал, что не получал от службы судебных приставов судебный приказ или иной документ, относящийся к указанному приказу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен не только срок на включение в реестр, но и срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Являясь заявителем по делу о банкротстве ФИО2, Банк не мог не знать, что в апреле 2018 года в отношении должника введена первая процедуры банкротства, а в сентябре 2018 года он признан несостоятельным (банкротом). Длительное бездействие взыскателя привело к тому, что материалы исполнительного производства уничтожены по прошествии трех лет по его окончании, в связи с чем доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных Банком требований, отсутствуют. 

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, как и отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, влечет отказ в удовлетворении заявленного  требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года по делу № А05-17817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева