﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117483/2019

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Феоктистова И.С. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО «Цеховик 78»: Ускова А.С. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31084/2020) ООО «Мурманское Коллектроское Агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-117483/2019/тр.7, принятое

по заявлению ООО «Мурманское Коллектроское Агентство»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «МБК-Каркас» (далее – заявление, ООО «МБК-Каркас») о признании ООО «Реконструкция» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, ООО «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Е.А. (далее – конкурсный управляющий, к/у).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

В суд поступило заявление ООО «Мурманское Коллекторское Агентство» (далее – конкурсный кредитор, ООО «МКА») о включении требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2020 во включении требования ООО «МКА» в реестр требований кредиторов ООО «Реконструкция» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не учтено, что форма документа, подтверждающая факт поставки и приемки продукций определена п. 4.4. договора поставки № 19П/13 от 14.11.2013, более того, данная форма соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, является общепринятой при взаимоотношениях между поставщиком и покупателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что ко дню обращения ООО «МКА» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истек срок исковой давности по требованиям, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Необоснован вывод о том, что заявление ООО «МКА» о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов в процедуре банкротства должника ООО «Реконструкция».

10.12.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Цеховик 78» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Строительная Компания «Реконструкция» (покупатель) и ООО «РемПутьСервис-М» (поставщик) был заключен договор поставки № 19П/13 от 14.11.2013 на поставку строительной продукции (Песок для строительных работ (ГОСТ 8736-93); Цемент марки М500 (ГОСТ 10178-85); Щебень фракции 5-20 М 800 (ГОСТ 8267-93); Щебень фракции 20-40 М 1200 (ГОСТ 8267-93).

Согласно товарным накладным (Форма ТОРГ-12) № 1 от 29.11.2013; № 2 от 16.12.2013; № 3 от 20.06.2014; № 4 от 22.07.2014 поставщиком в адрес покупателя по указанному договору была поставлена обусловленная договором продукция на общую сумму 29 650 898,40 руб.

Согласно условиям договора поставки, каждая партия поставленной продукции подлежит оплате в срок, не превышающий двух месяцев со дня поставки.

При неисполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции в указанный срок, неоплаченная Продукция считается поставленной на условиях товарного кредита.

Товарный кредит предоставляется сроком на 12 месяцев с даты фактической передачи продукции по товаротранспортной накладной.

За пользование предоставленным товарным кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 18% процентов годовых от полной стоимости поставленной Продукции.

Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию по товарной накладной № 1 от 29.11.2013 наступил 29.11.2014, по товарной накладной № 2 от 16.12.2013 – 16.12.2014, по товарной накладной № 3 от 20.06.2014 – 20.06.2015, по

ООО «РемПутьСервис-М» 22.07.2015 было вправе требовать от ООО «Строительная Компания «Реконструкция» полной оплаты поставленной продукции в сумме 29 650 898,40 рублей, а также проценты за пользование товарным кредитом.

Вместе с тем, ООО «РемПутьСервис-М», имея задолженность перед ООО «Мурманское Коллекторское Агентство», уступило по договору № 6 уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 в пользу ООО «Мурманское Коллекторское Агентство» права требования по договору поставки № 19П/13 от 14.11.2013 в полном объеме в счет погашения имеющейся задолженности.

Договором уступки предусмотрено, что права требования к должнику переходят к Цессионарию со дня заключения Договора в полном объеме, включая права требования суммы основного долга, составляющей 29 650 898,40 рублей, проценты за пользование товарным кредитом, право требования неустойки, права, обеспечивающие основное обязательство, включая поручительства третьих лиц, другие права, связанные с уступаемыми Правами требования.

ООО «Строительная Компания «Реконструкция» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате поставленной продукции.

При этом между ООО «РемПутьСервис-М» (кредитор) и ООО «Реконструкция» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 09.06.2014, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Строительная Компания «Реконструкция» всех обязательств по договору поставки № 19П/13 от 14.11.2013, в том числе, в части исполнения должником обязательств по оплате поставленной продукции, уплате процентов за пользование товарным кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств.

Согласно пункту 2.6. договора поручительства, поручитель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по настоящему договору, исчисленную в порядке, предусмотренном настоящим и вышеуказанным договором поставки.

Пунктом 1.4. договора поручительства размер ответственности поручителя по договору ограничен суммой 30 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела копии товарных накладных, дополнительного соглашения от 15.06.2015, соглашение о реструктуризации задолженности от 31.07.2018, договор займа от 01.06.2013 № 7, договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2014 № 2, не являются безусловными доказательствами фактического выполнения обязательств договора поставки.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору поручительства от 15.06.2015, по которому должник принимает на себя обязательство отвечать перед ООО «Мурманское Коллекторское Агентство» за неисполнение обязательств по договору поставки № 19П/13 от 14.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 Постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор ранее 17.09.2018 – даты исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должника по основному обязательству – покупателя по договору поставки – ООО «СК «Реконструкция» в суд не обращался.

При этом ООО «СК «Реконструкция» стороной соглашения о реструктуризации задолженности от 31.07.2018 не являлось.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-117483/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова