Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» декабря 2020 года                                                                          Дело № А12-14080/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403348, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 14002, 

<

...>)

при участии в качестве третьих лиц: 

ФИО3, 

арбитражного управляющего ФИО4, 

о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015 в размере 9 063 080 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015 в размере 9 063 080 рублей.

Определением от 10.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьему лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - арбитражного управляющего ФИО4.

Определением от 28.07.2020 суд обязал стороны:

истцу – указать сумму, полученную в рамках конкурсного производства, а также сведения о наличии копий следующих документов: исполнительных листов серии ФС№018326611 от 10.01.2020, ФС№018326642 от 12.03.2020 в рамках уголовного дела №1-3/2020, постановления от 25.12.2019 по делу №1-3/2020 о наложении ареста на имущество ФИО3

ФИО4 (повторно) – представить реестр требований кредиторов с информацией о погашении/частичном погашении требований кредиторов, с указанием сумм погашений требований кредиторов ООО «Остроуховское» (ИНН 

<

***>) (в соответствии с формой, утвержденной Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 №6032), отчет №ПТ-261 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «Остроуховское» в размере 9 015 000 рублей, причиненных Коганом А.А.» от 25.08.2017.

Определением от 18.08.2020 суд предложил сторонам предоставить правовые позиции со ссылками на судебную практику;

истцу при наличии представить копии актов описи имущества ФИО3, произведенные в рамках исполнительного производства.

Определением от 15.09.2020 суд обязал стороны:

третьему лицу – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 15.10.2020 суд истребовал из Управления ФССП России по Волгоградской области дополнительной информации и обязал сторон:

истцу необходимо предоставить развернутую позицию по доводам ответчика о частичной оплате суммы понесенных убытков, а также относительно возможности двойного взыскания.

Сторонам предоставить уточненные правовые позиции с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику с учетом заявленных правовых позиций.

Определением от 05.11.2020 суд предложил сторонам представить итоговые пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд отдельно отмечает, что не находит оснований для истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. По усмотрению суда в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного и полного рассмотрения спора с учетом правовой позиции сторон.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу № А12-15317/2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 403425, Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО5) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", номер реестра арбитражных управляющих в СРО ААУ "Синергия" 165, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14381) (далее – ФИО3, Страхователь) (копия решения представлена в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению).

В дальнейшем, в связи с допущенными нарушениями, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу № А12-15317/2015 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей (копия определения представлена в приложении № 2 к настоящему исковому заявлению).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 4 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО6 от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 348980 (далее – Уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата" (копия постановления о возбуждении уголовного дела представлена в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению). 

Согласно материалам Уголовного дела, ФИО3, являясь конкурсным управляющим Должника, в период с 07.07.2015 по 14.08.2015 совершил растрату вверенного ему имущества Должника, т.е. похитил имущество, на сумму 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции ФИО7 от 27.08.2018 г. Должник признан потерпевшим по Уголовному делу (копия постановления о признании потерпевшим представлена в приложении № 4 к настоящему исковому заявлению).

22 ноября 2018 года между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее – ООО "ТКФ "Альфа", Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/18 (далее – Договор цессии) (копия Договора цессии с актом приема – передачи представлена в приложении № 5 к настоящему исковому заявлению). 

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора цессии Должник уступил ООО "ТКФ Альфа" в полном объеме все права (требования) возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями ФИО3, в рамках Уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции ФИО7 от 27.08.2018 ООО "ТКФ "Альфа" признано гражданским истцом по Уголовному делу, имеющим право на заявление гражданского иска и требование возмещения ущерба (копия постановления о признании гражданским истцом представлена в приложении № 6 к настоящему исковому заявлению).

Вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № 1-3/2020 (далее – Приговор) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата".

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "ТКФ "Альфа", с ФИО3 взыскано 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей ущерба, причиненного преступлением.

При этом, профессиональная ответственность ФИО3 за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, 8 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественник Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах") (далее – Страховщик, Ответчик) и Коганом А.А. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 33408080/1364149/140/2 (далее – Договор страхования) (копия Договора страхования в распоряжении Истца отсутствует. Информация о заключении Договора страхования и его содержания получена из Выписки из реестра арбитражных управляющих СРО ААУ "Синергия" от 16.04.2020 № 6733 (копия выписки представлена в приложении № 8 к настоящему исковому заявлению).

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей, срок действия Договора страхования с 15.04.2015 по 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

29 апреля 2020 года Истец обратился к Ответчику с заявлением Исх. № 1834 о выплате страхового возмещения по Договору страхования (копия заявления представлена в приложении № 9 к настоящему исковому заявлению).

Письмом Ответчика от 26 мая 2020 года Исх. № 957 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием умысла в действиях страхователя.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора страхования, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями специального отраслевого законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с положениями части статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с положениями части 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями части 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 сделаны следующие выводы.

«Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве)».

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Следует учитывать, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 г. N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла приведенного Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N 09АП-40733/2019 по делу N А40-308054/2018.

Как было указано ранее, Постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 4 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО6 от 18 апреля 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 348980 (далее – Уголовное дело) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата" (копия постановления о возбуждении уголовного дела представлена в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению). 

Согласно материалам Уголовного дела, ФИО3, являясь конкурсным управляющим Должника, в период с 07.07.2015 по 14.08.2015 совершил растрату вверенного ему имущества Должника, т.е. похитил имущество, на сумму 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции ФИО7 от 27.08.2018 г. Должник признан потерпевшим по Уголовному делу (копия постановления о признании потерпевшим представлена в приложении № 4 к настоящему исковому заявлению).

22 ноября 2018 года между Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее – ООО "ТКФ "Альфа", Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/18 (далее – Договор цессии) (копия Договора цессии с актом приема – передачи представлена в приложении № 5 к настоящему исковому заявлению). 

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора цессии Должник уступил ООО "ТКФ Альфа" в полном объеме все права (требования) возмещения убытков, причинённых неправомерными действиями ФИО3, в рамках Уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области майора юстиции ФИО7 от 27.08.2018 г. ООО "ТКФ "Альфа" признано гражданским истцом по Уголовному делу, имеющим право на заявление гражданского иска и требование возмещения ущерба (копия постановления о признании гражданским истцом представлена в приложении № 6 к настоящему исковому заявлению).

Вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № 1-3/2020 (далее – Приговор) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации "присвоение и растрата".

Приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "ТКФ "Альфа", с ФИО3 взыскано 9 063 080 (девять миллионов шестьдесят три тысячи восемьдесят) рублей ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следует также отметить, что суд проверил довод ответчика о частичном погашении спорной задолженности, обязав ФИО4  представить реестр требований кредиторов с информацией о погашении/частичном погашении требований кредиторов, с указанием сумм погашений требований кредиторов ООО «Остроуховское» (ИНН 

<

***>) (в соответствии с формой, утвержденной Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 №6032), отчет №ПТ-261 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО «Остроуховское» в размере 9 015 000 рублей, причиненных Коганом А.А.» от 25.08.2017.

Из анализов представленных в материалы дела документов следует, что спорная сумма погашена не была.

Суд повторно отмечает, что в рассматриваемом случае в силу пункта 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда застрахована в силу прямого указания статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По аналогии закона в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 68 080 рублей государственной пошлины по иску, которые надлежит отнести на ответчика.

При цене иска в 9 063 080 рублей государственная пошлина составляет 68 315 рублей, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 235 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 063 080 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего №33408080/1364149/140/2 от 08.04.2015, 68 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 235 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин