ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32570/2014

05 апреля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 16 от 18.01.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2020

от заявителя – ФИО3, ген. директор, протокол № 15 от 27.07.2020

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СиаСайд»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

о взыскании денежных средств,

объединено с делом № А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы  «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» с учетом объединения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 дел №А40-32570/2014 и №А40-54204/2014 в одно  производство с присвоением делу общего номера № А40-32570/2014 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 762 558 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением подрядчиком работ по договорам подряда № 30-11-11 от 30.11.2011, № 20-12-11 от 20.12.2011, № 12-12-11 от 12.12.2011, № 16-12-11 от 16.12.2011, № 17-11-11 от 17.11.2011, № 28-12-11 от 28.12.2011, 286 134 140 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 12 610 155,27 руб. расходов на содержание объекта капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковые требования в части взыскании 12 610 155, 27 руб. расходов на содержание объекта капитального ремонта оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных исковых требований о взыскании 56 235 778,71 руб. основного долга, 6 705 268 211,17 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолитстрой» в пользу ГАУК «Мосгортур» взысканы 762 558 000 руб.  убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 первоначальный иск ГАУК «Мосгортур» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено в силе.

В настоящем деле рассматривался только встречный иск ООО «Монолитстрой» к ГАУК «Мосгортур».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным 

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении встречного иска ООО «Монолитстрой» отказано.

 Определением от 13.11.2020 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «СиаСайд» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «СиаСайд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года по делу № А40-32570/2014  отказано.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «СиаСайд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СиаСайд», представил письменный отзыв, который также приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (заказчик) были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: «Юный Ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2011г., «Юность» № 20¬12-11 от 20.11.2011г., «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011г., «ДОЛ вбл. Д. Терехово» № 16-12-11 от 16.12.2011г., «Радуга» № 17-11-11 от 17.11.2011г., «Романтика» № 28-12-11 от 28.11.2011г. (далее объекты), в соответствии с условиями которых генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов, включая поставку, монтаж, установки и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документации и передать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. 

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления работы на объектах не завершены, в выполненных работах обнаружены дефекты, некачественно выполненные объемы работ, в связи с чем, заказчик указал на несение им убытков в сумме 762 558 000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца размер неустойки по п. 12.5 составляет 286 134 140 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела акт проверки Главного контрольного управления города Москвы от 16.10.2012г. № 206/15, представление от 11.02.2013г. № П20-16 Главконтроль, заключение по результатам рассмотрения пояснений/разногласий от 11.02.2013г.

Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Генподрядчику был перечислен аванс на сумму 1 196 228 000 руб. Дополнительные работы согласно дополнительным соглашений № 2 к договорам авансированы не были и выполнялись за счет генподрядчика. Представил в материалы дела двусторонний акт от 08.07.2013г. о приостановлении производства работ на объектах в связи с нерешенностью вопросов финансирования.

Ответчик сослался на то, что по спорным договорам (с учётом стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ, стоимости оплаченных работ, а также оказанных генподрядчиком истцу согласно п. 13.1 договоров услуг по охране) общий размер задолженности истца по вышеуказанным договорам составляет сумму 56 235 778 руб. 71 коп.

Направленные в адрес заказчика акты подписаны не были. В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ, ответчик просит также взыскать с истца неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 12.3 договоров на общую сумму 6 705 268 211 руб. 17 коп.

Также сослался на то, что фактически в рамках договоров ответчиком выполнялся не «капитальный ремонт», а «новое строительство» и «реконструкция» объектов. Поскольку задолженность истцом не погашена, ответчик обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза в целях определения объема и качества выполненных работ по спорным договорам, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение. Также судом была проведена повторная экспертиза; представлено заключение, содержащее выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами судом.

Так, согласно выводам экспертов часть объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, по результатам произведенного исследования экспертами было установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы. В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 72 933 184,36 руб. по договору № 16-12-11 от 16.12.2011, на сумму 28 125 104,39 руб. по договору № 30-11-11 от 30.11.2011. Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации. В результате натурного осмотра было установлено, что в ДОЛ «Шишкин Лес» из 8-ми объектов эксплуатируется только здание контрольно-пропускного пункта. В ДОЛ «Березки» не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. В ДОЛ «Юный Ленинец» не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

Кроме того, подрядчик (ООО «Монолит») предъявил акты КС-2 на сумму 479 015 296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат. При этом были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок. Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 453, 405, 410, 721, 722, 723, 752, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения работ в заявленном размере, надлежащего качества, без дефектов и недостатков, что исключает необходимость оплаты спорных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СиаСайд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Так, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что заявитель участником спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиком не являются, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, и того обстоятельства, что ответчик является должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, установив, что рассматриваемый спор непосредственно не затрагивает права конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СиаСайд».

Приводимые заявителем  доводы, в том числе, о недостоверности заключения эксперта, об отсутствии у заказчика (истца по настоящему делу) разрешения на строительство, о признании в рамках иных арбитражных дел объектов самовольными постройками без оформления земельно-правовых отношений, ГПЗУ и разрешений на строительство, не относимы к предмету спору в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-32570/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова