1314/2022-571325(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47668/2020

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г. Титовой, судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  17.10.2022,  

ФИО4 лично, по паспорту, 

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25369/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-47668/2020/расх. (судья Дудина О.Ю.),  принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022  ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных  расходов; суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные  расходы в размере 32 271 руб. 90 коп.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просил  определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО4 в  восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления и  взыскании судебных расходов с должника, ссылался на отсутствие уважительных  причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, при этом  полагал ошибочным вывод суда о взыскании всей суммы расходов из конкурсной  массы должника притом, что апелляционная жалоба в рамках обособленного спора  о признании сделки недействительной была подана ООО «Юридическая компания  «Фора», в связи с чем считал, что расходы, понесенные при её рассмотрении  подлежат отнесению на указанное Общество.  

ФИО4 представлены письменные возражения, в которых просил  апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  доводам, изложенным в письменной позиции.  

 Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 в  совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая компания «Фора»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 18.05.2021 обратился в суд заявлением  о признании недействительным заключенного между должником и ФИО5 договора от 10.02.2020 купли-продажи маломерного судна: катер РИТМ,  заводской номер 154, регистрационный номер судна Р14-27ЛМ, длина 5,0 метра,  ширина 2,0 метра, высота борта 1,1, метра, осадка 0,3 метра, год постройки судна  1981, материал корпуса - пластик, двигатель VOLVO, мощность 60 л.с., номер  двигателя 190099, и о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата названного имущества в конкурсную массу должника.  

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления  об оспаривании сделки должника и применении последствий её  недействительности отказано.  

ООО «Юридическая компания «Фора» обратилась в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 02.08.2021 по  обособленному спору № А56-47668/2020/сд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору   № А56-47668/2020/сд. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

15.04.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на его подачу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4, посчитал  подлежащим восстановлению пропущенный срок на обращение с настоящим  

заявлением, при этом взыскал судебные расходы с должника, констатировав  невозможность их взыскания с финансового управляющего ФИО2, поскольку  последний в ходе рассмотрения обособленного спора А56-47668/2020/сд.  действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в  интересах должника, кредиторов и конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для  отмены принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании  судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и  не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2  статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по  вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение  обособленного спора А56-47668/2020/сд. по заявлению финансового управляющего  ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий её недействительности по существу, является постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.  

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, в  соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истек 09.03.2022.  

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов  15.04.2022, что подтверждается информацией, размещенной в электронной системе  «Мой Арбитр», то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ  срока.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума   № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  уважительными.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также  оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока,  относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает  конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117,  части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого  акционерного общества «Довод», разъяснено, что гарантией для лиц, не  реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение  процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления  процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

ФИО4 заявил мотивированное ходатайство о восстановлении  пропущенного им трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Разрешая ходатайство ФИО4, суд первой инстанции принял во  внимание приведенные ответчиков причины пропуска процессуального срока, учел  незначительность пропуска срока, в связи с чем ходатайство стороны удовлетворил,  срок для взыскания судебных расходов стороне восстановил.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и  находит, что у суда не имелось оснований к отказу стороне в восстановлении  процессуального срока для реализации права на возмещение судебных расходов.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

При этом с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные  в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение  судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо,  требующее их взыскания с проигравшей стороны.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере  ФИО4 представлены: договор поручения оказания юридических услуг   № 49 от 11.05.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 11.05.2021,  акт выполненных работ от 01.04.2022, почтовые квитанции. Данные документы  подтверждают факт несения ФИО4 судебных расходов при  рассмотрении обособленного спора № А56-47668/2020/сд. в размере  32 271 руб. 90 коп.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений  относительно размера взысканных судом расходов, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4,  подлежат взысканию за счет должника, правомерно удовлетворил требование  заявителя в размере 32 271 руб. 90 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности  судейского усмотрения о необходимости восстановления стороне срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов и необоснованности их распределения  между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2022 по обособленному спору № А56-47668/2020/расх. оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен