Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324681/19-104-2384

14 апреля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 28.02.2020

Мотивированное решение изловлено 14.04.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 49, СТР 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОД" (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА 11 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 16 700 руб. по договору от 14.08.2018 №Д-320/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОД" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 16 700 руб. по договору от 14.08.2018 №Д-320/18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ответчик не признает.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

28.02.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по экспертизе качества от 14.08.2018 № Д-320/18.

В соответствии с положениями договора ответчик по заданию заказчика (истца) взял на себя обязательства оказать услуги по товароведческой /технической экспертизе абсорбирующего белья (подгузников) для взрослых (подгузник размер XL) (далее - услуги), поставленных для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в рамках государственного контракта № 0373200041518000777_50699 от 23.07.2018г. «Поставка абсорбирующего белья для нужд учреждений Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в 2018 г. (Подгузники для взрослых, размер XL) (Закупка 3) (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 16 700 руб.

На основании п. 3.2 срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору определен: с даты заключения Договора по 31.08.2018.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора исполнитель обязан: Своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора. Обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет. Приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг (п.п. 5.4.1-5.4.4). 

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг, результат работ на сумму цены договора сдан исполнителем и принят заказчиком. Оказанные услуги в полном объеме оплачены, что подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии с п. 5.1.6 договора Заказчик (Истец) имеет право ссылаться на недостатки услуг, в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п.7.9 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные и предусмотренные договором услуги.

При проведении Главным контрольным управлением города Москвы плановой проверки расходования ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» бюджетных средств (период с 01.01.2016 -19.02.2019) было установлено завышение стоимости договоров и, в том числе, необоснованная оплата за не оказанные ООО «ИНТЕРКОД» услуги.

Итого сумма подлежащая возврату по контракту составляет 16 700 руб.

Претензия истца с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком от 14.08.2018 № Д-320/18 заключен, в том числе, на основании п.п.4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.1.6 договора Заказчик (Истец) имеет право ссылаться на недостатки услуг, в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Приоритетной задачей бюджетной политики является создание условий для эффективного использования бюджетных средств. Для реализации указанной задачи применяются различные инструменты, одним из которых является государственный финансовый контроль. Основным документом, регламентирующим осуществление государственного (муниципального) финансового контроля, является БК РФ.

Пунктом 5 ст. 265 БК РФ установлено, что последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий, в том числе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. 

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соответствием выполненной работы условиям контракта относится к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном  управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 №252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2 Положения Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке  проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля. На основании п. 29.14.3 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 №112-ПП, на основании приказа Главконтроля от 02.11.2018 №289 в 2018-2019гг. Главным контрольным управлением города Москвы была проведена плановая выездная проверка отдельных вопросов финансового-хозяйственной деятельности ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» по расходованию бюджетных средств и по результатам проверки выдано предписание от 26.09.2019 №П-93/15ДСП о принятии мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в бюджет г Москвы.

Условиями договора на оказание услуг по экспертизе качества от 14.08.2018 № Д-320/18 предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты) в оказанных услугах. При этом в соответствии с п. 5.1.5 договора истец имеет право ссылаться на недостатки услуг, в том числе, в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования  средств бюджета города Москвы. А в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств (п. 7.9 договора).

Подписывая вышеуказанный пункт договора ответчик был осведомлен о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Предметом договора от 14.08.2018 № Д-320/18 являлось оказание услуг по товароведческой/технической экспертизе абсорбирующего белья (подгузников) для взрослых (подгузник размер XL), поставленных для нужд учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в рамках государственного контракта №0373200041518000777_50699 от 23.07.2018. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации. 

Также пунктом 4.4 договора предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Техническим заданием установлено, что экспертиза включает в себя определенных перечень действий и работ, к которым также относиться, составление технического отчета. 

По результатам проведения экспертизы фактически оказанная услуга оформляется техническим отчетом (п. 5 раздела «Порядок оказания услуг» Технического задания, являющегося приложением №1 к договору от 14.08.2018 № Д-320/18).

В обоснование оказанных услуг со стороны ответчика предоставлено следующее:

- протокол испытаний от 04.09.2018 №10-09/18-S; 

- счет на оплату от 10.10.2018 с указанием предоставленной услуги (услуги по получению протокола лабораторных испытаний); 

- Акт сдачи-приемки от 10.10.2018, согласно которому оказывались услуги по получению протоколов лабораторных испытаний. 

Однако, из предоставленных ответчиком документов не усматривается, что им были оказаны предусмотренные договором от 14.08.2018 № Д-320/18 услуги по проведению товароведческой/технической экспертизе. 

Кроме того, со стороны ответчика не предоставлен технический отчет, который прямо предусмотрен условиями договора.

Кроме того, в протоколе испытаний от 04.09.2018 №10-09/18-S заявителем является Государственное казенного учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций и социальной защиты населения города Москвы», а не ООО «ИНТЕРКОД».

При этом в протоколе испытаний от 04.09.2018 №10-09/18-S указано, что испытаний проводились в отношении подгузников для взрослых размер S/1, в том время как предметом договора от 14.08.2018 № Д-320/18 являлось оказание услуг по товароведческой/технической экспертизе абсорбирующего белья (подгузников) для взрослых (подгузник размер XL). 

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что фактические услуги по проведению товароведческой/технической экспертизы, предусмотренные договором, не проводились, что свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств в качестве оплаты за согласованные сторонами услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Как подтверждается материалами дела, по спорным услугам (услуги по получению протокола лабораторных испытаний) истцом и ответчиком государственный контракт не заключался, обратного со стороны ответчика не доказано.

Фактическая оплата ответчику не согласованных работ на сумму 16 700 руб. влечет возникновение на стороне ответчика неосновательное получение денежных средств. 

Акт сдачи-приемки услуг на сумму 16700 руб., на который ссылается ответчик в обоснование надлежащего оказания услуг, не может в данном случае являться основанием для возникновения обязательства истца по оплате.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства и в обход законодательства. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ). 

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у ответчика право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При этом в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства срочности и необходимости оказания ответчиком спорных услуг, наличие угрозы для жизни и здоровья людей, а также наличия факта понуждения ответчика к оказанию таких услуг без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что:

-ответчиком не доказано оказание услуг, которые были предусмотрены договором на оказание услуг по экспертизе качества от 14.08.2018 № Д-320/18 (услуги по товароведческой/технической экспертизе абсорбирующего белья подгузник размер XL, а не иного размера), 

-ответчиком не представлен технический отчет в соответствии с п. 5 раздела «Порядок оказания услуг» Технического задания, являющегося приложением №1 к договору от 14.08.2018 № Д-320/18, 

- сданные истцу услуги (услуги по получению протоколов испытаний на абсорбирующее белье в отношении подгузников для взрослых размер S/1,) указанным договором  не предусматривались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОД" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" денежные средства в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина