АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05  

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7658/2018

город Кемерово

13 сентября 2018 года

Дата оглашение резолютивная части решения: 12 сентября 2018 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Заболотниковой Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инспекторат Р»,  город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная»,  Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 131 390 руб. 64 коп., при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2018, паспорт;  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инспекторат Р» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная  компания «Заречная» о взыскании задолженности по договору от 27.06.2017 № ИН-УКЗ- 2017-07-199 в размере 2 131 390 руб. 64 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Истец на удовлетворении заявления возразил. Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность  суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, что не является  нарушением норм процессуального права.  

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства не  подтвердил отсутствия у общества иных представителей, кроме того не указал, какие  именно дополнительные документы он намерен представить.  

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального  законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются  действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе,  в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении  судебного разбирательства и т.д.  

Кроме того, суд исходит из того, что судом был установлен продолжительный срок  для совершения всех процессуальных действий (исковое заявление было принято в  порядке упрощенного производства 25.04.2018).  

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав  представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения иска в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (заказчик) и  акционерным обществом «Инспекторат Р» (исполнитель) был заключен договор  

 № ИН-УКЗ-2017-07-199, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказывать инспекционные услуги по независимой  экспертной оценке, описанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик  обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 7.1. предусмотрен срок действия договора – вступает в силу со дня его  подписания и действует до 31.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными настоящим договором.  

Согласно пункту 3.8. оплата полной стоимости услуг производится в течение 30  календарных дней с момента выставления исполнителем счета при условии подписания  заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствии мотивированного отказа,  предоставленных исполнителю в срок.  

 В период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, истец оказывал вышеуказанные  услуги надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 2 131 390 руб. 64 коп.  (акт от 31.10.2017, акт от 28.11.2017), ответчик свои обязательства по оплате оказанных  услуг не исполнил.  

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному  договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в  части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Факт оказания услуг подтвержден документально представленными в материалы  дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

 Наличие спорной суммы задолженности ответчиком также не оспорено,  подтверждается письмом от 21.12.2017 № УК-1/438.  

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.03.2016 по делу № А27-4297/2016 принято заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», определением от  30.01.2017 по делу № А27-4297/2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Угольная компания «Заречная» введена процедура банкротства -  наблюдение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 по делу  

 № А27-4297/2016 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания  «Заречная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

 По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

 Поскольку работы по спорному договору по актам от 31.10.2017, от 28.11.2017  были выполнены исполнителем и сданы заказчику после возбуждения в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то заявленные истцом требования  являются по своей природе текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения  задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в  соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания  «Заречная» в пользу акционерного общества «Инспекторат Р» 2 131 390 руб. 64 коп.  долга, 33 657 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия.  

Судья О.М. Засухин